RUSINE!… Un sofer vasluian a fost lãsat fãrã permis la Bacãu, dupã o fazã extrem de controversatã, care demonstreazã cã politistii din judetul vecin sunt mai ocupati cu pedepsirea soferilor care au numere de Vaslui, decât cu situatiile reale din trafic. Situatia scandaloasã s-a petrecut în toamna anului 2015, în comuna Traian, la câtiva kilometri de municipiul Bacãu. B.C.A., conducãtorul unui autoturism cu numere de Vaslui, trece de o masinã de Politie, care amenda niste cãrutasi, în satul Zãpodia. Dupã câteva minute, vede în spate aceeasi masinã de Politie, venind în vitezã spre el, cu semnale luminoase si sonore. Opreste si i se spune cã a depãsit un microbuz cu numere de Bucuresti (foarte probabil, o firmã din Bacãu care cumpãrase masina în leasing, n.r.), drept pentru care i se face un proces verbal si i se suspendã dreptul de a conduce. Omul merge la Judecãtoria Bacãu, unde contestã procesul verbal, spunând cã nu a depãsit microbuzul. Nu i se dã dreptate, asa cã se adreseazã Tribunalului Bacãu. Acolo, soferul vasluian are un soc. Judecãtorii Tribunalului spun cã nu iau în consideratie declaratia persoanei care îl însotea pe B.C.A,, pe motiv cã aceasta… nu are permis de conducere auto, deci nu poate aprecia corect ceea ce s-a întâmplat! „Adicã, un judecãtor care nu este cãsãtorit nu poate da o sentintã de divort?”, se întreabã, uluit, un avocat din Vaslui. Ieri, soferul din Vaslui a predat permisul, fiind lãsat pe jos pentru 60 de zile.
Magistratii Tribunalului Bacãu au fãcut-o de oaie cu sentinta dictatã împotriva unui sofer din Vaslui, în toamna anului trecut. Soferul B.C.A. (persoana în cauzã a refuzat sã-si dea numele, n.r.) a fost acuzat de politistii de la postul de politie Traian, în urmã cu aproape trei ani, pentru cã ar fi fãcut o depãsire pe linie continuã, drept pentru care a fost lãsat fãrã permis. Vasluianul a fost acuzat de politistii zelosi din comuna Traian cã, imediat ce a depãsit masina de politie de la postul comunal, ar fi depãsit pe linie continuã un microbuz cu numere de Bucuresti. Iatã ce scrie în sentinta de la Tribunalul Bacãu: „În motivarea în fapt a plângerii petentului (e vorba de soferul vasluian, n.r.), a arãtat cã la data de 30.09.2015, în timp ce conducea autoturismul personal, în directia Bacãu-Vaslui, în zona localitãtii Traian-Zãpodia, pe partea dreaptã a drumului, în afara carosabilului a observat o masinã a Politiei, în spatele a douã cãrute încãrcate cu lemne. Dupã aproximativ 200 metri, petentul a observat în oglinda retrovizoare masina de Politie care, prin semnalizare luminoasã, i-a dat de înteles cã trebuie sã treagã pe dreapta, ceea ce a si fãcut. Politistul i-a comunicat cã a depãsit pe linia continuã un microbuz marca Mercedes, iar petentul i-a spus cã soferul acelui autovehicul a circulat în spatele sãu, deci nu avea cum sã-l depãseascã”. Toate bune si frumoase, însã cum se face cã agentii de politie, care erau ocupati cu douã cãrute care circulau ilegal, sar imediat în Logan-ul de serviciu si, în 200 de metri, îl ajung pe acesta din spate, mai mult, îl si acuzã de depãsire pe linie continuã?
Soferul de microbuz dispare, dar judecãtorii de la Tribunalul Bacãu închid ochii atunci când acesta sfideazã instanta
Iatã ce se scriu judecãtorii Tribunalului Bacãu, mai departe: „Instanta de fond (adicã Judecãtoria Bacãu, n.r.) a procedat la audierea martorului C. G. (e vorba de un alt vasluian, pasager în masina condusã de B.C.A., n.r.), care a declarat faptul cã a vãzut cã apelantul nu a depãsit niciun mijloc de transport, însã instanta de fond a înlãturat declaratia acestui martor întrucât acesta nu cunoaste legislatia rutierã, întrucât nu este sofer. (…) Pe de altã parte, instanta de fond a avut în vedere declaratia olografã a martorului ocular A.V. (soferul de microbuz cu numere de Bucuresti, n.r.). Apelantul criticã retinerea de cãtre instanta de fond a declaratiei martorului A.V., în contextul în care acesta vizeazã un alt autoturism. Tribunalul constatã cã martorul în baza cãruia instanta de fond si-a bazat solutia este martor asistent la sãvârsirea faptei, fiind soferul autoturismului depãsit”. Deci, soferul microbuzului de Bucuresti acuzã masina de Vaslui, desi acesta din urmã spune cã microbuzul a fost depãsit de cãtre o altã masinã. Judecãtorii din Bacãu, atât cei de la Judecãtorie, cât si cei de la Tribunal, persistã în eroarea politistilor din comuna Traian. În mod jenant pentru judecãtorii din Bacãu, soferul microbuzului este citat cu mandat de aducere de cãtre Tribunalul Bacãu, dar nu vine la declaratii. Politia are grijã sã depunã la instantã un document din care rezultã cã acesta nu este de gãsit, asa cã judecãtorii de la Tribunalul Bacãu fac si ei cum cred de cuviintã. Adicã, lovesc în soferul de la Vaslui fãrã nicio jenã. Culmea, soferul microbuzului cu numãr de Bucuresti spune, initial, cã masina de Vaslui a gresit, „iar cine a gresit trebuie sã plãteascã”, dar când este vorba de declaratii în fata instantei este de negãsit! Un lant de erori, care te duc cu gândul la o vânãtoare de soferi vasluieni în judetul Bacãu. B.C.A. primeste sentinta, acasã, la Vaslui, pe 10 aprilie, desi aceasta fusese datã în sedintã publicã în urmã cu mai multe luni, pe 24 octombrie 2017. Omul a mers ieri la Politia Rutierã Vaslui, pentru a preda permisul. Acolo, altã surprizã: Politia Rutierã i-a comunicat cã trebuia sã predea permisul în termen de 15 zile de la publicarea sentintei pe portalul instantelor, nu în termen de 15 zile de la primire, asa cã omul a fost lãsat pieton pentru 60 de zile (dacã l-ar fi dus în termen de 15 zile de la sentinta din 24 octombrie, pedeapsa ar fi fost doar de 30 de zile, n.r.).
