Un bărbat din Galaţi al cărui Audi a fost vandalizat a apelat la şantaj şi violenţă după ce i s-a comunicat că poliţa încheiată nu acoperă şi riscul pentru vandalism. Individul este judecat după ce a încercat să le detemine pe angajatele unei bănci să-i dea 45.000 de lei în contul reparaţiilor. Dosarul în care bărbatul este judecat pentru şantaj, distrugere şi tulburarea ordinii publice este în faza de apel după ce, în vara acestui an, Judecătoria Galaţi l-a condamnat la trei ani de inchisoare cu suspendare. Faptele s-au petrecut în perioada noiembrie 2014 – ianuarie 2015. „Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul T.F. a declarat că, după ce a achiziţionat autoturismul marca AUDI A8, a luat legătura cu martorul C.M. căruia i-a solicitat să-l ajute să întocmească o poliţă de asigurare (…). Au luat legătura cu persoana vătămată P.D. (şef birou vânzări) căreia inculpatul i-a spus că intenţionează să încheie o poliţă de asigurare FULL CASCO „care să acopere tot, inclusiv vandalismul”. Ulterior, conform susţinerilor inculpatului, acesta l-a desemnat pe martorul C.M. să se ocupe de întocmirea şi semnarea poliţei de asigurare şi a anexei la poliţa de asigurare. Inculpatul a mai declarat că deşi nu i-au fost înmânate documentele întocmite (…), după ce martorul i-a spus că poliţa a fost întocmită, i-a predat acestuia suma de 700 Euro, bani care au fost achitaţi către asigurător, reprezentând prima rată din contravaloarea primei de asigurare. Martorul C.M. a declarat că, după întocmirea poliţei de asigurare, pentru că inculpatul era plecat din ţară, autoturismul marca AUDI A8 a rămas în detenţia sa iar în noaptea de 3/4.11.2014 în timp ce se afla parcat (…) autovehiculul a fost distrus de persoane neidentificate”, se artă în considerentele Sentinţei 986/2019 a Judecătoriei Galaţi (www.rolii.ro). Cum, la vremea aceea, martorul le-a spus oamenilor legii că nu formulează plângere prealabilă în cauză pentru infracţiunea de distrugere, motivând că autoturismul era asigurat, Parchetul a dispus la acel moment clasarea cauzei având ca obiect infracţiunea de distrugere. Proprietarul a fost şocat ulterior să afle că, de fapt, poliţa de asigurare auto încheiată nu-i va acoperi niciun leu din factura de 45.000 lei pentru repararea maşinii sale abia vandalizată. „S-a prezentat la sediul A. B (…) firmă ce a intermediat încheierea poliţei privind asigurarea de avarii şi furt a autoturismelor CASCO (…), unde a exercitat acte de constrângere morală şi fizică (ameninţări şi loviri) asupra persoanei vătămate P.D. urmărind în acest mod să o determine să-i remită suma de 45.000 lei (cu privire la care inculpatul a susţinut că reprezenta contravaloarea reparaţiilor autoturismului marca AUDI A8), care în realitate nu i se cuvenea întrucât poliţa de asigurare nu-i dădea dreptul la despăgubiri neacoperind riscul pentru vandalism”, se arată în considerentele sentinţei citate. La fel a procedat bărbatul şi cu o altă angajată (P.E.), director al agenţiei.
Citeste mai mult: adev.ro/q0g3rl
