SENTINTÃ… Un judecãtor de la Înalta Curte de Casatie si Justitie sustine cã DNA l-a executat pe ex-ministrul Cristian David, fost parlamentar de Vaslui, pe baza unor probe trucate. Asta, desi ceilalti doi colegi din complet l-au condamnat pe David la 5 ani de închisoare cu executare, în primã instantã. Judecãtoarea Ioana Bogdan, recunoscutã pentru pedepsele sale dure pe care le-a aplicat de-a lungul timpului în dosarele DNA, a avut o opinie separatã, conform site-ului luju.ro, în sensul achitãrii ex-senatorului de Vaslui. Magistratul Curtii Supreme desfiinteazã rechizitoriul DNA din acest caz, fãcându-i praf pe procurorii anticoruptie care au lucrat în dosar.
Magistratul Ioana Bogdan scoate la ivealã manevrele celor de la DNA, în acest caz, conform luju.ro, desfiintând rechizitoriul celor de la Directia Nationalã Anticoruptie, prin opinia sa separatã, dar si motivarea sentintei prin care ceilalti doi judecãtori din complet, Ionut Matei si Sãndel Macavei, l-au condamnat pe fostul ministru de Interne la 5 ani de închisoare cu executare. Dosarul împotriva fostului senator PNL de Vaslui a fost construit de DNA în baza unui denunt fãcut din puscãrie de cãtre fostul primar din Jilava, Adrian Mladin. Trimis în judecatã pentru luare de mitã, David a fost condamnat pentru trafic de influentã, dupã ce s-a dispus schimbarea încadrãrii juridice. Rechizitoriul întocmit de procurorul Doru Tulus, plecat între timp de la DNA la Parchetul Curtii Supreme, a fost fãcut încã de la început pe genunchi în ceea ce priveste infractiunea de mitã, având în vedere cã nu a existat flagrant si cã DNA nu a putut proba cã David a încasat cei 500.000 de euro, „proba” fiind doar denuntul din puscãrie.
Acuzat pe baza unui denunt si fãrã probe concludente
Potrivit rechizitoriului, David ar fi pretins în 2007 si ar fi primit în cursul anului 2008 suma de 500.000 euro de la denuntãtorul Adrian Mladin (denunt fãcut de acesta dupã ce primise o condamnare pe fond de 7 ani închisoare si, ulterior denuntului, i s-au scãzut la 5 ani închisoare), suma de bani în schimbul cãreia ar fi intervenit direct si prin intermediul inculpatului Nitescu Valeriu, seful sãu de cabinet, în vederea emiterii cu celeritate a unor titluri de proprietate. Se pare cã judecãtoarea Ioana Bogdan ar fi spulberat toate aceste acuzatii, în opinia sa separatã, arãtând cã nu existã nici cea mai micã probã împotriva fostului ministru de Interne, motiv pentru care se impune achitarea acestuia. Bogdan acuzã în opinia separatã faptul cã nu existã suficiente mijloace de probã care sã conducã la rãsturnarea prezumtiei de nevinovãtie fatã de Cristian David, sustin colegii de la luju.ro. Judecãtoarea ÎCCJ îsi motiveazã decizia de achitare prin faptul cã existã suspiciuni cu privire la veridicitatea celor afirmate în legãturã cu implicarea lui David în activitatea infractionala descrisã prin actul de sesizare a instantei, întrucât cooperarea lui Nitescu cu organele de cercetare penalã s-a limitat la acele împrejurãri care excludeau orice consecinte sub aspect penal „fatã de propria persoanã”. Judecatoarea Ioana Bogdan a acuzat si faptul cã un alt denunt din dosar, cel fãcut de fostul prefect al judetului Buzãu, Cristinel Bâgiu, în care se arãta cã „domnul Nitescu a venit din partea lui David. Ulterior, domnul David a confirmat acest aspect”, nu poate sã aibã valoare probatorie cu privire la dovedirea vinovãtiei fostului ministru de Interne. Mai mult, în opinia separata se aratã cã la termenul din 4 octombrie 2016, atunci când a fost întrebat expres cu privire la cele inserate în denunt, fostul prefect a spus cã: „Nu îmi amintesc ca David vreodatã sã fi venit si sã mã întrebe despre aceastã punere în posesie. Nu îmi explic de ce am fãcut acele afirmatii”. Magistratul mai acuzã si gravele neconcordante din declaratiile care se bat cap în cap privind locatia în care ar fi fost livrati cei 500.000 de euro lui Cristian David. Astfel, denuntãtorul Mladin a declarat cã a mers cu Nitescu la biroul lui David de la MAI, acolo unde ultimul a intrat în biroul ministrului cu servieta cu bani si a iesit fãrã: „Aceastã împrejurare însã nu dovedeste dincolo de orice îndoialã rezonabilã cã suma a ajuns în posesia inculpatului David, în conditiile în care martorul M. nu a avut nicio confirmare în acest sens de la destinatar, situatie în care nu este exclusã posibilitatea, în lipsa oricãrei probe contrare, ca acesta sã nu se fi aflat la birou când inculpatul N. a lãsat servieta, pe care ulterior putea sã si-o însuseascã”.
Menajerele nu l-au vãzut pe fostul sef de cabinet
De cealaltã parte, seful de cabinet al lui Cristian David a sustinut cã a mers cu masina de serviciu la locuinta sefului sãu, a intrat si a lãsat servieta în biroul acestuia, dupã ce menajerele i-au spus cã David este ocupat, dupã care a plecat. Ioana Bogdan retine în opinia separatã cã menajerele au declarat în fata instantei cã nu l-au vãzut vreodatã pe Nitescu la David acasã în timp ce ele se aflau acolo. Mai mult, nici soferul care ar fi condus masina cu care Nitescu s-ar fi deplasat acasã la fostul ministru de Interne a declarat în fata instantei cã acest lucru nu s-a întâmplat si cã nu l-a transportat pe acesta la domiciliul fostului ministru de Interne: „În aceste conditii, consider cã existã o îndoialã rezonabilã cu privire la acuzatiile formulate împotriva inculpatului David, care, în realitate, se întemeiazã doar pe declaratiile coinculpatului N., persoana care desi la momentul formulãrii propriului sãu denunt era interesat sã beneficizeze de aplicarea dispozitiilor art. Art. 19 din legea 682/2007, nu a prezentat aceeasi variantã ca a denuntãtorului cu privire la remiterea foloaselor necuvenite pentru traficantul de influentã. Apreciez cã probatoriul administrat în cauzã nu confirmã acuzatiile formulate împotriva inculpatului David, motiv pentru care se impune achitarea sa”. a scris magistratul Curtii Supreme.
