Solicitare pentru un ordin de protecție respins de judecătorii bârlădeni

La Judecătoria Bârlad s-a dat o sentință într-un dosar de solicitare de ordin de protecție, care a contrariat pe cei care se gândesc că solicitarea unui ordin de protecție împotriva cuiva se soluționează cu câștigul de cauză al reclamantului. Vorbim despre un dosar în care s-a cerut de către soție un ordin de protecție și evacuarea soțului de la domiciliul comun, domiciliu care aparține soțului dinainte de căsătoria celor doi. Anișoara Todică, de 42 de ani, din satul Bursuci, comuna Epureni a solicitat ordin d eprotecție și evacuarea soțului ei, Mitică T. pentru că acesta a fost violent și nu numai odată, cu ea. Vă reamintim că, în data de 1 ianuarie, am arătat în articolul „Două femei înjunghiate chair în prima zi a acestui an”, că Anișoara T. a ajuns la spitalul bârlădean cu ambulanta, pe 1 ianuarie, la orele 14.30, având policontuzii produse prin agresiune, traumatism cranio-facial si plagă înjunghiată laterocervicală stânga. „Femeia a fost operată și a stat internată la ORL”, a precizat Adrian Gheorghiu, purtătorul de cuvânt al spitalului. „În cauză este deschis dosar penal pentru violențe în familie”, a precizat și Silvia Manta, purtătorul de cuvânt al IPJ Vaslui. După cum a declarat pe 1 ianuarie femeia, aceasta ar fi fost victima soțului său, care după o noapte de pomină de Revelion, s-a îmbătat crunt și a bătut-o pe partenera de viață, culminând cu înjunghierea în gât.

Pe rolul Judecătoriei Bârlad este un dosar penal pentru violență în familie, iar între timp, soția – Anișoara T.  a solicitat un ordin d eprotecție împotriva soțului violent.  Judecătorii bârlădeni au respins pe 16 ianuarie, cererea de emitere a unui ordin de protecție împotriva lui Mitică T., motivând că:”Din cele relatate de părți în fața instanței, a reieșit  că pârâtul locuiește în casa lui, proprietate personală, iar reclamanta, de la data conflictului locuiește  cu mama  ei și  cu cei doi copii ai săi minori, pe care îi are dintr-o altă căsătorie. Instanța constată că rezultă faptul căîntre părțile din prezenta cauză, care sunt soțși soție, sunt relații tensionate ca urmare  atât a consumului de alcool de către ambele părți, precum și din cauza geloziei pârâtului care a afirmat că soția lui are relații neprincipiale cu alți bărbați. Fiind un incident izolat, izbucnit în seara de revelion, ca urmare a faptului că deși soțul său era de față, reclamanta se lăsa atinsă de un alt bărbat, respectiv de cumnatul lor. Instanța apreciază că nu există starea de pericol pe care o cere legea pentru emiterea unui ordin de protecție.  Mai mult decât atât, nu rezultă ca organele de poliție, deși au fost sesizate și chemate la fața locului, să fi aplicat vreo sancțiune.Este adevărat  că  s-a  înregistrat o cauză penală, însă din cele declarate de părți, încă nu au fost  audiate  persoanele implicate și martorii care au asistat la comiterea faptei. Reamintește instanța, căîn prezenta cauză, nu ne aflăm în judecarea unei fapte penale, ci într-o cauză civilă, în care reclamanta este cea care trebuie să dovedească cele susținute. Având în vedere că pentru fapta de lovire afirmată de reclamantă din data de 31.12.2017/01.01.2018, existăîn lucru la Postul de poliție Epureni un dosar penal pentru fapte de violență săvârșite între membrii familiei, nu se impune la acest moment emiterea unui ordin de protecție față de pârât. Potrivit legii, actele de violență care se afirmăși trebuie dovedite într-o astfel de cauză de emitere  a unui ordin de protecție, trebuie să fie de natură a pune în pericol viata, libertatea sau integritatea fizica sau psihică a reclamantei.”, scrie în motivarea deciziei  judecătorul de cameră preliminară.

Cu alte cuvinte, femeia care a solicitat emiterea unui ordin de protecție împotriva soțului, n-a adus Certificat Medico Legal  privitor la agresiunea din noaptea de Revelion, se află la a doua căsătorie locuind în casa soțului, proprietatea lui, dinaintea căsătoriei cu ea, pericolul a fost îndepărtat, femeia locuind acum la părinți, dosarul privind violența în familie nu este soluționat încă de polițiștii din comuna Epureni, deci nu este stabilit un vinovat. Interesantă este și declarația dată în fața instanței, de  Mitică T. : „Interogat fiind de instanța de judecată, arată că a fost în Penitenciar pentru abandon de familie, timp în care reclamanta aducea tot felul de persoane în casă pentru a se distra.  După ce s-a eliberat  a dat uitării aceste fapte. A fost plecat din țarăși în acest interval reclamanta și-a reluat obiceiurile. În noaptea de Revelion, în timp se  aflau în imobilul surorii sale, reclamanta  a  început  să-i  facă  avansuri  cumnatului   său, fapt ce l-a supărat foarte rău pe pârât și a spus că va divorța pentru că nu mai  suportă această atitudine a reclamantei. Reclamanta în acel moment  a luat  un cuțit și l-a înfipt în gât iar pârâtul nu a observat imediat, timp în care reclamanta s-a rănit. A fost chemată poliția însă pârâtul nu a dat nicio declarație. De față la incident se aflau sora și cumnatul pâratului.”, se precizează în motivația judecătorului.

CITEȘTE ȘI: http://vremeanoua.ro/doua-femei-injunghiate-chiar-in-prima-zi-din-acest-an