spot_imgspot_img
17.9 C
Vaslui
29-mart.-2024

Viceprimarul Tofan si secretara Primãriei Stãnilesti îi dau replica „armaghedonului” preotului gelos!

- Advertisement -

REACTII… Viceprimarul comunei Stãnilesti, Costicã Tofan, si secretara Mihaela Sãlaru, au rãspuns invitatiei ziarului Vremea Nouã, de a-si exprima punctele de vedere, ca urmare a publicãrii articolului “Preot gelos din Husi cere instantei verificarea paternitãtii fiului”. Desi cu sigurantã ar fi putut scrie si singuri câte o replicã succintã, vis a vis de discutiile în cauzã, cei doi au ales sã apeleze la acelasi avocat (n.r., cu sigurantã cã este doar o coincidentã si o purã întâmplare faptul cã ambii au gãsit exact acelasi avocat din Baroul Neamt, tocmai în speta în care se doreste lãmurirea faptului cã ei nu au niciun fel de legãturã personalã, asa cum total gresit si nedrept, s-ar fi înteles din articol!). Avocatul le-a compus fiecãruia câte un “Drept la replicã”, lung si alambicat, drept pentru care îi rugãm pe cititori sã se înarmeze cu multã, multã rãbdare, ca sã parcurgã scrierile cu pricina. Dacã în editia online a ziarului, ambele texte sunt redate în integralitatea lor, în editia print, din lipsã de spatiu, ele vor fi fragmentate, iar cititorii sunt invitati pe www.vrn.ro, pentru o lecturã completã. De asemenea, considerãm cã pentru a avea o imagine de ansamblu si mai clarã, este important de dat si declaratia datã presei (pentru Agentia Mediafax), de cãtre secretara Mihaela Sãlaru, chiar în ziua publicãrii articolului din Vremea Nouã. “Sotul meu a depus o actiune pe rolul Judecãtoriei Husi. Au existat probleme de naturã familialã, pe baza unor conflicte care au izbucnit de la anumite afirmatii ale unor prieteni ai sotului meu. Este o situatie destul de gravã. Conflictele dintre noi datau cu mai mult timp în urmã. Relatia dintre noi se deteriorase. Am încercat sã o solutionãm. Aceste conflicte nu priveau sub nicio formã paternitatea fiului meu, ci tineau de legãturile personale dintre noi doi, de naturã sentimentalã, sã spunem. Îmi desfãsor activitatea la Primãrie. Acolo este angajatã si sotia unui alt preot, prieten al sotului meu. Ca în orice mediu rural, se discutã anumite zvonuri. Eu avusesem diverse conflicte în Primãrie. Astfel, am avut un conflict si cu sotul colegei, am refuzat sã îl ajut cu anumite aspecte. Asadar, totul a izbucnit în urma unui zvon adus la cunostintã de cãtre acest prieten de-al sotului, tot preot si care locuieste în aceeasi comunã”, a precizat, pentru Mediafax, Mihaela Sãlaru, în data de 13 septembrie 2018.

CERERE PENTRU DREPT LA REPLICÃ

Site-ul www.vrn.ro și ediția tipritã a aceleiași publicații, a publicat miercuri, data de 12 septembrie 2018 a.c.,, articolul “Preot gelos din Huși cere instanței verificarea paternitãții fiului sãu”, articol publicat fãrã autor, fiind indicatã la aceastã secțiune numai mențiunea “Scris de Vremea Nouã”, prezentând informații neconforme cu realitatea la adresa subsemnatului. În virtutea dreptului la replicã, vã solicitãm rectificarea de urgentã a informatiilor eronate, drept pentru care vã transmitem urmãtoarea cerere pentru drept la replicã, cu solicitarea de a fi publicat, în același condiții în care articolul la care se face referire a fost publicat – respectiv pe prima paginã, cu aceleași caractere și aceeași întindere.

Contrar afirmatiilor din articolul publicat, domnul Tofan Costicã, nu are nici o implicare realã în conflictul de naturã familialã prezentat. În fapt, întreg conținutul articolului, în ceea ce privește afirmațiile la adresa subsemnatului, indicã o ipotezã înscenatã, care sã prejudicieze grav imaginea sa la nivelul comunitãții, în ceea ce privește activitatea sa profesionalã, politicã și mai ales familialã și sã manipuleze opinia publicã, prin prezentarea realitãții într-un mod injust și dezechilibrat. În aceste conditii, afirmatia publicatã conform cãreia domnul Tofan Costicã ar fi implicat în procesul aflat pe rolul instanței de judecatã Huși privind tãgada de paternitate intentatã de cãtre domnul Șãlaru Ștefan Dan este necesar a fi dezmințitã, fiind eronatã și neîntemeiatã. Prin acuzațiile aduse în articolul publicat atât în varianta tipãritã, cât și online a publicației “Vremea Nouã”, a fost acreditatã implicarea subsemnatului și implicit vinovãția acestuia, prin interpretãri din conținutul articolului care relevã fapte și concluzii prejudiciatoare la adresa acestuia, fãrã ca acestea sã fie fondate. Afirmația “viceprimarul acuzat cã ar cam sti cine este tatãl copilului secretarei, se aflã si el într-o posturã ingratã”, nu își gãsește fundamentul, întrucât domnului Tofan Costicã nu i-a fost adusã la cunoștințã pe nici o cale, o astfel de acuzație, de altfel, nemotivatã în fapt sau în drept, întrucât nu a fost solicitatã și opinia prealabilã a subsemnatului, iar afirmațiile la adresa acestuia nu au la bazã surse reale, corecte și individualizate. Lansarea unor afirmații precum “viceprimarul Tofan nu mai era asa de inimos la locul de muncã”, “Viceprimarul (…) acesta, ca sã îi intre în gratii, o asculta orbeste”, precum și a concluziei conform cãreia “ un test ADN a ajuns sã fie edificator, nu doar în cazul familiei Sãlaru (…) de fapt devine foarte important si pentru familia viceprimarului Tofan, ca de altfel, pentru toatã Primãria Stãnilesti!”, au ca scop o denigrare coordonatã împotriva domnului Tofan Costicã, acesta fiind strãin de acuzațiile aduse, afirmate pe baza unor pure speculații. Insinuãrile din articol fac trimitere și cãtre activitatea desfãșuratã de cãtre domnul Tofan Costicã în cadrul Primãriei comunei Stãnilești și a Consiliului Local Stãnilești, în calitate de viceprimar, activitate atacatã cu deosebitã virulențã în conținutul articolului, prin indicarea unei grave încãlcãri a moralitãții și obligațiilor deontologice, la locul de desfãșurare a activitãții, respectiv Primãria comunei Stãnilești, fapte și judecãți de valoare la fel de nefundamentate. Mai mult, acuzațiile aduse la adresa persoanei în cauzã nu sunt de naturã a afecta, astfel cum în articol se menționeazã, bunul mers al instituției.

Deși conform titlului articolului “Preot gelos din Huși cere instanței verificarea paternitãții fiului sãu”, subiectul celor prezentate îl constituie acțiunea propriu-zisã a numitului Șãlaru Ștefan-Dan de a contesta paternitatea fiului sãu, acționându-și soția pe cale judecãtoreascã, în prim-plan a fost scoasã în evidențã, într-o modalitate nejustificatã și tendențioasã, implicarea subsemnatului în conflictul de natura familialã a celor doi menționați. Prin publicarea unei fotografii de dimensiuni considerabile a domnului Tofan Costicã, pe prima paginã, fãrã acordul acestuia, cu un comentariu încadrat în chenar în care se induce în mod direct publicului cititor ideea cã domnul Tofan Costicã este considerat responsabil și învinovãțit de întreținerea unei relații de altã naturã decât profesinalã, cu numita Șãlaru Mihaela, fiind totodatã expusã public și la fel de nejustificatã posbilitatea ca acesta sã fie tatãl minorului rezultat din cãsnicia celor enterior menționați, publicul cititor a fost indus în eroare.

În temeiul acestor considerente, subsemnatul respinge categoric toate acuzațiile aduse prin articolul intitulat “Preot gelos din Huși cere instanței verificarea paternitãții fiului sãu”.

De asemenea, exprimãm speranta cã, pe viitor, pentru asigurarea unei informãri corecte si obiective a opiniei publice, publicația ,,Vremea Nouã” va solicita si punctul de vedere al domnului Tofan Costicã, în calitate de persoanã asupra cãreia conținutul articolului are un efecte directe si se va documenta corespunzãtor, înainte de publicarea unui articol, evitând astfel erorile de informare sau de interpretare a informatiilor și speculațiile, pentru a furniza informații exacte și demne de încredere, respectând deontologia jurnalisticã.  Pentru considerentele expuse, vã solicitãm sã publicati acest drept la replicã în aceleasi conditii ca articolul invocat în vederea rectificãrii informatiilor prezentate opiniei publice, deoarece acestea nu sunt conforme realitãtii si sunt de naturã sã aducã atingere imaginii si prestigiului domnului Tofan Costicã. În mod cert, prin publicarea si transmiterea spre difuzare a articolului de presã indicat, pe prima paginã, fãrã o cercetare prealabilã temeinicã și fãrã o motivare realã și convingãtoare, cu indicarea surselor și a probelor care sã susținã afirmațiile din conținutul articolului, care sã exceadã sferei speculațiilor, a fost adusã o gravã atingere unor drepturi fundamentale personal-nepatrimoniale, ocrotite de lege în ceea ce îl privește pe domnul Tofan Costicã, prin lezarea onoarei, deteriorarea considerabilã a bunei reputații la nivelul comunitãții în care trãiește și își desfãșoarã activitatea , cu consecințe considerabile atât în plan profesional, cât și personal. În temeiul acestor considerente și având în vedere cã exercitarea dreptului la libera exprimare comportã și îndatoriri si responsabilitãti, pentru respectarea regulilor minimale de deontologie profesionalã si, în virtutea dreptului constitutional conform cãruia libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particularã a persoanei si nici dreptul la propria imagine, se impune indicarea sursei pentru fiecare dintre afirmațiile citate în conținutul articolului.                                                              În caz contrar, în consecințã, afirmațiile din conținutul articolului referitoare la domnul Tofan Costicã vor continua a fi considerate ca fiind neconforme cu realitatea, având în vedere documentarea lacunarã în elaborarea articolului, îndeosebi în verificarea veridicitãții surselor, pentru o relatare obiectivã a unor stãri de fapt serioase, având la bazã surse reale, corecte și individualizate. În articol singurele surse menționate fiind “sãtenii, apropiații Mihaelei, spun apropiații primarului Liviu Zaharia”, fãrã ca domnul Tofan Costicã sã aibã posibilitatea de a valorifica principiul conform cãruia persoanele care fac afirmații referitoare la fapte obiective li se poate în mod legitim cere sã dovedeascã adevãrul acestora. Indicarea autorului articolului este de asemenea necesarã, având în vedere amploarea și gravitatea faptelor și a judecãților de valoare prezentate în articol la adresa domnului Tofan Costicã.

Lipsa opiniei domnului Tofan Costicã, lipsa contactãrii acestuia pentru a i se solicita detalii în ceea ce privește continuțul articolului, dar mai ales lipsa aprobãrii acestuia privind preluarea unui fotografii ce anterior fusese utilizatã de cãtre aceeași publicație, însã într-un articol pe teme stict legate de activitatea profesionalã / politicã în cadrul Primãriei Comunei Stãnilești (în data de 30.07.2015), nu se datoreazã astfel cum redacția a comunicat faptului cã “pe site-ul Primariei Stanilesti nu exista un contact personal al dumneavoastra, nici o adresa de e-mail, nici un numar de telefon mobil”. Astfel, în anii anteriori (2015, 2016), Vremea Nouã, a publicat câteva articole în care domnul Tofan Costicã este citat, fiind contactat telefonic de cãtre reprezentanții redacției, acesta pãstrând de-a lungul anilor același numãr de telefon mobil.     Pe aceastã cale concluzionãm cã dreptul la opinie a fost restrâns fie în mod voit, fie din insuficient interes pentru prezentarea unor fapte conforme realitãții cãtre cititori, astfel încât reputația domnului Tofan sã fie prejudiciatã grav la nivelul comunitãți. Cu deosebitã considerație,

pentru Tofan Costicã,

av. Andrei Nica

CERERE PENTRU DREPT LA REPLICÃ

Site-ul www.vrn.ro și ediția tipãritã a aceleiași publicații, a publicat miercuri, data de 12 septembrie 2018 a.c., articolul intitulat “Preot gelos din Huși cere instanței verificarea paternitãții fiului sãu”, articol publicat fãrã autor, fiind indicatã la aceastã secțiune numai mențiunea “Scris de Vremea Nouã”, în cuprinsul cãruia au fost prezentate o serie de informații care nu reflectã realitatea, la adresa doamnei Șãlaru Mihaela. În virtutea dreptului la replicã, vã solicitãm rectificarea de urgentã a informatiilor eronate, drept pentru care vã transmitem urmãtoarea cerere pentru drept la replicã, cu solicitarea de a fi publicat, în același condiții în care articolul la care se face referire a fost publicat.

Menționez faptul cã, nici subsemnata, nici soțul meu, nu am fost contactați în nici o modalitate, pentru a se solicita acordul, opinia sau alte detalii în ceea ce privește datele sau detaliile prezentate în articolul publicat.

Acțiunea în tãgada paternitãții , înaintatã de cãtre domnul Șãlaru Ștefan-Dan, împotriva mea, Șãlaru Mihaela, în calitate de soție, acțiune aflatã pe rolul Judecãtoriei Huși, privește o situație pur-familialã. Singurele informații cu caracter public privind situația vizatã de articol, la momentul publicãrii acestuia sunt cele privind numãrul cu care dosarul este înregistrat la Judecãtoria Huși și data înregistrãrii, numele pãrților și calitatea acestora, obiectul și stadiul procesual.

Construirea unui articol de presã și difuzarea acestuia pe prima paginã a publicației, conținând informații speculative și denaturate, referitoare la motivarea cererii de chemare în judecatã, în aceastã situație are un caracter pur-defãimãtor, cu atât mai mult cu cât informațiile prezentate nu constituie chestiuni semnificative care sã serveascã vreunui interes public general, astfel încât speculațiile în cauzã sã își gãseascã justificare.

Pe de o parte, prin afirmațiile din articol se încalcã atât dreptul la viațã privatã și de familie – un drept fundamental, cât și dreptul la persoanei la protejarea imaginii sale, deoarece articolul publicat prezintã aspecte care constituie ingerințe în viața intimã, de naturã a cauza grave prejudicii de imagine și morale, atât subsemnatei cât și familiei mele, prin conținut, cât și prin secțiunea “discuții”, unde au fost postate comentarii care conțin apelative jignitoare prin definiție, la adresa subsemnatei.

Acțiunea în instanțã vizeazã omul Șãlaru Mihaela, în calitate de soție și mamã, nu vizeazã funcționarul public Șãlaru Mihaela, deținãtor al funcției de secretar al comunei Stãnilești. Însã, în cadrul articolului cele douã laturi ale vieții mele au fost, prin voința jurnaliștilor, suprapuse, în detrimentul persoanei mele.

Astfel, deși obiectul articolului conform titlului, pare a fi acțiunea juridicã – aspect ce excede cu siguranțã sferei profesionale, conținutul acestuia vizeazã în mod direct criticarea modului în care subsemnata își exercitã funcția publicã sau își îndepliniește îndatoririle de serviciu și fac referire la fapte și situații nefondate, care sunt de naturã a-mi prejudicia grav viațã profesionalã.

Ingerința în viața personalã este cu atât mai gravã cu cât, în articol se face referire la fiul meu minor, acestuia fiindu-i atribuitã prin insinuãri, în mod speculativ, tendențios, nefondat și abuziv o proveniențã în ceea ce privește paternitatea, în persoana unui coleg de serviciu al subsemnatei, fiind încãlcat dreptul la viațã privatã a unui minor (“bebelușul rãsãrit în curte”, “copilul secretarei”). Caracterul speculativ și tendențios al antepronunțãrii este cu atât mai evident, cu cât acțiunea aflatã pe rolul instanței de judecatã nu a fost nici pe departe finalizatã, iar persoana domnului T.C. nu își gãsește implicarea în acesta în vreun fel. Însã aceste aspecte nu au contat, iar în articol s-a încercat sã se dea un potențial verdict în cazul aflat pe rolul instanței, interpretând per a contrario un posibil rezultat al unui test AND, fiind emise diverse judecãți de valoare pe aceastã temã.

Pe de altã parte, conținutul majoritar al articolului constã în afirmații nejustificate, fiind expuse aspecte controversate în ceea ce privește activitatea mea profesionalã, primind acuzații nedrepte. Într-un mod speculativ, nefondat și defãimãtor, mi-a fost atribuitã o relație extraconjugalã cu domnul T.C., desfãșuratã în cadrul Primãriei comunei Stãnilești. Deși citate, unele surse din articol – respectiv autorii unor afirmații deosebit de jignitoare și care contravin bunelor moravuri – în spețã fragmentul “Li s-au fãcut salariile cât casa, iar ei se ***, în loc sã munceascã! “, nu sunt individualizate, fapt absolut necesar, întrucât afirmațiile au un caracter evident vulgar și jignitor (fapt recunoscut și de cãtre redacție, întrucât s-a încercat cenzurarea, însã cuvântul utilizat este exterm de explicit!), publicarea acestor afirmații fiind departe a gãsi justificare într-o inițiativã cetãțeneascã, care sã vizeze bunul mers al activitãților desfãșurate în cadrul instituției publice.

De asemenea, în aceeași modalitate, autorii au citat surse neetichetate în mod real, care susțin grave abateri de la respectarea fișei postului și a legalitãții în desfașurarea activitãții profesionale de cãtre subsemnata “(Primarul Liviu Zaharia, spun apropiatii), se plânsese de mai multã vreme cã activitatea nu mai merge cum trebuie, cãci ba lipseau niste hârtii importante, ba nu ajungeau la Prefecturã documentele care aveau nevoie de validare.”, mergând pânã în punctul în care mã fac vinovatã și de presupusa modalitate defectuoasã în care domnul T.C. își desfãșoarã activitatea (“Viceprimarul T. nu mai era asa de inimos la locul de muncã”).    Aspectele semnalate în articol au ca scop proiecția unei imagini defãimãtoare a subsemnatei, îndeosebi în viața profesionalã, cu grave consecințe, atât imediat dupã publicare, cât și pe termen lung, aspecte bazate pe speculații și lipsite de obiectivitate sau de o cercetare corespunzãtoare.

Prejudiciul cauzat subsemnatei este cu atât mai mare, cu cât, unele dintre afirmațiile din articol “Caz greu la Stãnilesti,o telenovelã întortocheatã este pe cale sã bulverseze total activitatea institutiei!”, “ADN-ul, aducãtorul de armonie în Primãria Stãnilesti (….) ca de altfel, pentru toatã Primãria Stãnilesti! ” indicã o legãturã directã între un aspect aparținâd în totalitate vieții mele personale și bunul mers al unei instituții. De altfel, aceste remarci sunt deosebit de grave, fiind susceptibile a cauza confuzii absurde în formarea unei opinii obiective de cãtre cititori, prin indicarea unei legãturi de cauzalitate înșelãtoare, chiar inexistente între cele douã aspecte. În acest sens, consider cã în mod deliberat și direct a fost indicatã în conținutul articolului ideea cã bunul mers al instituției depinde de soluționarea speței familiale. Fapt imposibil din toate perspectivele. În completare aș dori sã precizez cã începând cu luna ianuarie a anului curent am suspendat raporturile de serviciu în cadrul Primãriei comunei Stãnilești, însã am continuat sã colaborez cu colegii mei pe linie profesionalã, atunci când a fost necesar.

Concluzionez prin a susține cã este deosebit de regretabilã modalitatea în care, pe de o parte, o neînțelegere pe plan strict familial și suferința unei familii au fost transformate în subiect de presã, fãrã a se ține cont însã de principii precum imparțialitatea și prezumția de nevinovãție sau dreptul la viațã privatã și de familie. Pe de altã parte, doresc sã subliniez faptul cã gãsesc justificatã solicitarea privind publicarea prezentului drept la opinie prin aceea cã libertatea de de exprimare presupune totuși anumite limite și responsabilitãți, iar protecția legii în acest domeniu nu legifereazã ignoranța fațã de reperele impuse de moralã și societate. Cu deosebitã considerație,

pentru ȘÃLARU MIHAELA,

av. Andrei Nica

- Advertisement -
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
Ultimele Știri
Ultimele Știri

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.