Judele, complicele lui Buzatu, încearcă să zădărnicească ancheta pe Drumul Șpăgii pe care o fac procurorii lui Kovesi. Acesta, culmea, mai cere o expertiză

RESPINS… Chiar dacă păreau siguri de victorie, apărătorii inculpaților Dumitru Buzatu și expertul Radu Judele, din cel mai mare dosar de corupție, au trecut în dreptul lor o primă înfrângere, după o serie de succese incredibile. Și asta după ce cererea avocatului lui Judele de efectuare a unei noi expertize a drumului strategic Bârlad – Laza – Codăești a fost respinsă de către instanță. În dosarul mitei luată, de Dumitru Buzatu, în portbagajul mașinii sale, de la omul de afaceri Emil Savin, expertul Radu Judele joacă rolul principal. Practic, era instrumentul prin care exercita presiune asupra drumarului. Mai exact, Judele este cel care efectuează o primă expertiză asupra “Strategicului” contruit de Savin și întocmește un raport care arată că drumul nu este conform. Tot Judele este cel care îi propune lui Savin ca el să intermedieze relația cu Dumitru Buzatu și să-i facă o nouă expertiză, de data aceasta favorabilă omului de afaceri. Iar acum, culmea, acesta cere acea contraexpertiză pe care o voia și Savin la momentul santajului.

Încrezători în ceea ce au reușit să facă în timpul audierii principalului martor din dosarul de corupție, apărătorii celor doi merg mai departe și cer judecătorilor și lucruri care să conducă la prelungirea procesul ani de zile. Pe lângă numărul impresionant de martori propuși spre audiere, avocatul expertului Radu Judele vine cu o cerere mai puțin obișnuită. Cere o nouă expertiză tehnică a drumului strategc Bârlad – Laza – Codăești, drum care face obiectul mitei de 1,25 milioane de lei primită de Dumitru Buzatu de la omul de afaceri Emil Savin. Conform unor surse, această nouă expertiză ar fi trebuit să demonstreze faptul că drumul strategic nu a fost construit așa cum a cerut beneficiarul și nu s-ar fi folosit întocmai materialele cuprinse în caietul de sarcini. Această manevră este inutilă, mai ales că acum experții de la Inspectoratul de Stat fac o expertiză cerută de Parchetul European, care investighează modul cum s-a făcut lucrarea. O altă expertiză ar fi inutilă, dar mai degrabă prin această manevră Judele încearcă să-și acopere fundul, dacă cumva procurorii lui Kovesi găsesc nereguli grave. Dar judecătorii au decis să respingă cererea formulată, mai ales că același drum a mai fost expertizat, cel puțin pe hârtie, de două ori. Prima expertiză, începută de un expert din județul Neamț, a fost preluată și dusă la final de către Radu Judele. Raportul întocmit apoi de acesta era nefavorabil constructorului, nevoit să cheltuie bani grei pentru a remedia ceea ce era trecut ca neconform în expertiză. Nemulțumit de concluziile expertizei, Emil Savin cere o nouă expertiză care să fie făcută de un expert independent. Drept răspuns, Judele îi spune că acest lucru nu este posibil dar, expertiză favorabilă poate face el, pentru suma de 714.000 lei. Altfel spus, Judele este cel care face două expertize aceluiași drum, una care ar fi băgat în faliment firma constrolată de Emil Savin, iar cealaltă care arată că drumul este bun și respectă norme sau caietul de sarcini. Atunci se pune întrebarea: de ce mai este nevoie de a treia expertiză ce rol ar mai avea?

Rolul crucial pe care l-a jucat expertul Radu Judele în povestea mitei de 1,25 milioane de lei 

Chemat în fața judecătorilor, Emil Savin a vorbit despre rolul pe care l-a jucat expertul Radu Judele în toată această poveste. Acesta povestește cum, pentru a amâna cea de-a 5-a tranșă de plată, s-au cerut mai multe expertize. Cel care a dat startul a fost reprezentantul Agenției de Dezvoltare Rurală, cel care a verificat asfaltul turnat doar din vârful pantofului, apoi s-a urcat în mașină și a plecat. Au apărut apoi cererile pentru expertize de compoziție a asfaltului, grosimea asfaltului sau originea pietrei sparte. La cererea Consiliului Județean apare și expertiza lui Radu Judele. Rezultatele expertizei au arătat că lucrarea nu este în parametri și că ar fi fost nevoie de încă un strat de asfalt, pe toată lungimea celor două tronsoane de drum de 6 cm grosime. Pentru efectuarea expertizei a fost nevoie de prelevarea de carote de pe toată lungimea drumului, carote care să dovedească grosimea și calitatea asfaltului. “Din concluziile primei expertize făcute de Radu Judele a rezultat că trebuia să mai torn încă 6 cm de asfalt pe toată lungimea drumului. Pentru acest lucru, firma ar fi trebuit să cheltuie 1,2 milioane de euro. Am discutat și, până la urmă, Judele m-a asigurat că poate obține un rezultat mai bun într-o contraexpertiză. Într-un final, mi-a spus că poate obține să pun doar 1,8 cm de asfalt”, declara Emil Savin în fața judecătorilor, în timpul audierilor maraton care au durat mai bine de 7 ore. Pentru a duce la bun sfârșit întreaga afacere, Judele i-a cerut lui Emil Savin să semneze un contract. Numai că acel contract a ajuns, prima dată, în mâna avocatului lui Savin, cel care i-a cerut apoi să nu-l semneze și să facă denunț către DNA, pe motiv că plata acelui contract ar reprezenta, de fapt, mită mascată. Emil Savin s-a conformat și semnează contractul după ce face denunțul. Plătește, după cum s-a înțeles,cu Judele, jumătate din suma cerută la semnarea acestuia și cealaltă jumătate la finalul contraexpertizei.