Cum a rămas Bogdan Popa pieton după un proces pierdut cu IPJ Vaslui în care și-a implicat și mama

MUȘAMALIZARE LEGALĂ… O simplă căutare pe portalul just.ro a numelui fostul manager al spitalului din Huși arată viața de haiduc pe care acesta o duce. În cazul prezentat astăzi, polițiștii ar fi trebuit să facă mai mult. S-ar fi descoperit și alte „aspecte” gri din existența sa

CURAJ SAU TUPEU?

GHINION… Pe 25 mai 2023, medicul Bogdan Popa a fost înregistrat de pistolul radar al polițiștilor rutieri, conducându-și mașina personală prin localitatea Târzii din comuna Oltenești, cu 111 km/h, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 50 km/h. Fostul manager al spitalului din Huși a trecut cu o așa viteză pe lângă polițiști, încât aceștia nu au mai avut când să pornească pe urmele lui. S-au mulțumit cu numărul de înmatriculare, ulterior, pe baza lui, identificând proprietarul autoturismului. Pe 19 iunie și 14 iulie 2023, Inspectoratul de Poliție Județean Vaslui i-a trimis doctorului două notificări, solicitându-i să le precizeze cine i-a condus autoturismul în acea zi de 25 mai, însă Bogdan Popa le-a spus că nu își mai amintește, pentru că avea obiceiul să-și dea mașina mai multor persoane, angajați ai spitalului, dar și a mamei lui. În urma acestor refuzuri, IPJ Vaslui a decis să sancționeze proprietarul autoturismului, prin procesul-verbal întocmit în data de 1 septembrie 2023, document pe care doctorul l-a contestat în instanță. Bogdan Popa a pierdut însă procesul, atât la Judecătoria Vaslui, cât și la Tribunalul Vaslui, prin urmare, trebuie să se conformeze și să predea permisul polițiștilor.

Pe 3 octombrie 2023, la mai bine de o lună după ce a primit procesul-verbal, Bogdan Popa a deschis proces la Judecătoria Vaslui. În instanță, fostul manager al unității sanitare din Huși a invocat faptul că nu își mai amintește cine a condus mașina în ziua de 25 mai, motiv pentru care a solicitat Inspectoratului de Poliție Județean Vaslui să-i pună la dispoziție imaginile video surprinse de pistolul radar, pentru a putea identifica persoana de la volan. Neputând aduce probe că nu a fost el la volan în ziua respectivă, instanța a dat câștig de cauză Inspectoratului de Poliție Județean Vaslui, respingând cererea doctorului. Magistratul de la Judecătoria Vaslui și-a motivat decizia astfel: „Pe fond, sarcina probei în procedura soluționării plângerii contravenționale revine contravenientului, iar nu agentului constatator, împrejurare care nu încalcă dreptul la un proces echitabil sau prezumția de nevinovăție, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta. Prin exercitarea plângerii contravenționale, cel dintâi supune instanței legalitatea și temeinicia procesului-verbal, motivele de nelegalitate putând fi analizate de instanță din oficiu. Astfel, sub aspectul legalității întocmirii, procesul-verbal ce face obiectul plângerii contravenționale este întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. În ceea ce privește situația de fapt, instanța constată că petentul nu a făcut dovada celor afirmate în cuprinsul plângerii. Petentul nu a făcut dovada contrarie a aspectelor menționate în cuprinsul actului sancționator și, pe cale de consecință, nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare a contravenției. Pe cale de consecință, prin raportare la art. 249 Cod Procedură Civilă, care prevede faptul că „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”, reclamantul trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a actului sancționator”.

Popa nu se lasă și atacă decizia la Tribunalul Vaslui 

Decizia din 13 septembrie 2024 a Judecătoriei Vaslui nu a fost definitivă, prin urmare Bogdan Popa face apel, iar pe data de 12 noiembrie 2024, dosarul ajunge la Tribunalul Vaslui. Aici, doctorul își aduce în sprijin și un martor, care în fața judecătorului declară că mașina surprinsă de aparatul radar aparține lui Bogdan Popa, dar că, frecvent, este condusă de mai multe persoane. În sensul celor afirmate, Popa a depus la dosar dovada faptului că, spre exemplu, la data de 16 decembrie 2023 mașina lui, condusă de mama sa, a fost depistată pe raza Satului Nou cu 98 km/h. Popa credea că face astfel dovada faptului că susținerile sale în legătură cu faptul că mai multe persoane îi conduc autovehiculul sunt reale. 

Tribunalul arată un cartonaș galben Judecătoriei și Inspectoratului de Poliție Județean Vaslui

În analiza deciziei instanței inferioare, judecătorii Tribunalului Vaslui au atras atenția asupra unui aspect foarte important: Inspectoratul de Poliție Județean Vaslui nu a pus la dispoziția solicitanților videoul cu mașina doctorului gonind pe raza comunei Oltenești. „Instanța (Judecătoria Vaslui, n. r.), însă uită un singur aspect, sau mai bine zis, ignoră faptul că nici măcar în procedura judecății, intimatul (Inspectoratul de Poliție Județean Vaslui, n. r.) nu a pus la dispoziție filmarea cu presupusa contravenție săvârșita de către cineva care i-ar fi condus autoturismul la data indicată în procesul-verbal. La dosar, există doar două fotografii neclare, din spatele autoturismului, făcute de cineva probabil care trecea prin zonă, putea fi agentul care a întocmit procesul-verbal sau un alt agent de poliție. Nu este la dosar nicio filmare care să demonstreze viteza cu care se deplasa autoturismul și nu este la dosar nici o filmare în care să identifice persoana care conducea mașina și să comunice intimatului datele acesteia”, a atras atenția judecătorul Tribunalului Vaslui.

De ce a pierdut Popa procesul? Cele scrise de agentul constatator sunt sfinte!

Atunci când a contestat la instanța superioară decizia Judecătoriei Vaslui, Bogdan Popa a atacat două aspecte: nemotivarea hotărârii primei instanței și aspectele privind temeinicia procesului-verbal. Ambele aspecte au fost analizate de Tribunalul Vaslui și, într-un final, desființate. Iată cum și-a motivat judecătorul Tribunalului Vaslui decizia, rămasă definitivă. „În ceea ce privește critica referitoare la nemotivarea hotărârii apelate, tribunalul constată că aceasta nu este întemeiată. (…)Înalta Curte de Casație și Justiție a precizat că motivarea unei hotărâri nu este o problemă de volum, ci una de esență, de conținut, aceasta trebuind să fie clară, concisă și concretă, în concordanță cu probele și actele de la dosar. Înalta Curte a mai statuat că motivarea hotărârii constituie o garanție pentru părți în fața eventualului arbitrariu, judecătoresc, precum și singurul mijloc prin care se dă posibilitatea de a se putea exercita controlul judiciar, circumscriindu-se astfel noțiunii de proces echitabil în condițiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În cauză, prima instanța a motivat hotărârea de o manieră suficientă pentru a se aprecia că aceasta respectă exigențele art. 425 Cod procedură civilă, existând posibilitatea exercitării controlului judiciar. În continuare, analizând criticile apelantului privind temeinicia procesului-verbal, tribunalul reține următoarele: potrivit art. 39 alin. 1) din OUG 195/2002: La solicitarea poliției rutiere sau a poliției locale, proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice acesteia, în termenul indicat în cuprinsul solicitării, datele de identificare ale persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a-l conduce pe drumurile publice. Poliția locală poate solicita aceste date de identificare numai în legătură cu exercitarea competențelor în domeniul circulației pe drumurile publice. Potrivit raportului întocmit de agentul la data de 23.05.2023 (fila 32 ds. judecătorie), la data de 23.05.2023, ora 7:49, operatorul aparatului radar tip „pistol”, marca Trucam, a înregistrat autoturismul marca Mercedes-Benz, circulând pe raza localității Oltenești, cu viteza de 111 km/h pe un sector de drum unde viteza maxima admisă este de 50 km/h. Pentru că autorurismul nu a fost oprit de echipajul de poliție care se afla la oprire, întrucât nu a ajuns la acesta, la data de 12.06.2023, s-a solicitat proprietarului autoturismului să comunice datele de identificare ale conducătorului auto care a condus autoturismul, însă acesta nu a răspuns. La data de 07.07.2023 intimata revine cu adresă către petent cu aceeași solicitare ca și cea la data de 12.06.2023, rectificând eroarea strecurată anterior cu privire la locul constatării contravenției descrise, respectiv loc. Oltenești în loc de loc Târzii. Petentul a recunoscut că a primit aceste notificări și a formulat câte un răspuns pentru fiecare dintre acestea prin care a arătat că nu poate da informații cu privire la persoana care conducea autoturismul la data respectivă datorită timpului lung scurs de la data arătată, invocând faptul că acest autoturism este condus de mai multe persoane, în funcție de necesitate și urgență și a solicitat să i se comunice înregistrarea video realizată. Or, tribunalul constată că apărările petentului nu sunt de natură să înlăture temeinicia procesului-verbal de contravenție. Martorul audiat în apel a susținut ipoteza petentului în sensul că acest autoturism al petentului este condus de mai multe persoane, atât în interes de serviciu, cât și în interes personal. Or, de esență, în cauză este obligația petentului, în calitate de proprietar al autoturismului, să comunice organelor de poliție datele privind persoana căreia i l-a încredințat spre folosire. Aspectele invocate de petent în sensul că acest autoturism este folosit de mai multe persoane, ori timpul scurs între data de referință – 23.05.2023 și data solicitărilor – nu pot fi reținute pentru a fi înlăturată temeinicia procesului-verbal, atâta timp cât probatoriul administrat confirmă faptul că aceste persoane foloseau acest autoturism cu acordul petentului. (…) Petentul în calitate de proprietar al autoturismului este obligat să își îndeplinească obligațiile legale care îi revin în această calitate, printre care și cea de a comunica poliției rutiere, în termenul indicat, datele de identificare ale persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a-l conduce pe drumurile publice. Faptul că și-a asumat că acest autoturism este folosit de mai multe persoane, astfel cum susține, fără a fi informat cu privire la modalitatea în care diferite persoane din mediul personal ori profesional își permit să uziteze de acesta, nu este de natură să îl exonereze de obligația sa în calitate de proprietar al autoturismului”, se arată în motivarea deciziei Tribunalului Vaslui, instanță care a respins definitiv cererea medicului de anulare a procesului-verbal. În urma acestei decizii, Bogdan Popa a fost nevoit să predea polițistilor permisul de conducere, pentru o perioadă de 90 de zile, fiind sancționat și contravențional cu amendă de 4.000 lei.