Dosarul de trafic de droguri al fiului latifundiarului Ion Zapodeanu intră în noul an bine scuturat de probe și mărturii. Apărătorul lui Ioan David Zapodeanu a reușit să obțină de la magistrații Curții de Apel constatarea neregularității rechizitoriului întocmit de procurori în cazul majorității actelor de trafic de droguri care i se reproșează, anularea a numeroase declarații ale martorilor și chiar și a unei părți din constatările făcute în momentul flagrantului.
Dezbaterile vor fi reluate la jumătatea lunii viitoare pe ce a mai rămas din dosar, dacă procurorii nu-l vor cere înapoi pentru reluarea cercetărilor.
Un număr de 12 inculpați, unii dintre ei minori, au fost trimiși în judecată de procurorii DIICOT anul trecut, pentru trafic de droguri. Ancheta procurorilor începuse de la sesizări cu privire la vânzarea și consumul de droguri în Liceul cu Profil Sportiv, iar cercetările fuseseră extinse. Considerat de anchetatori unul dintre principalii membri ai rețelei, Ioan David Zapodeanu fusese depistat în septembrie 2023 având droguri asupra sa. Anchetatorii au pus în sarcina lui 13 acte materiale de trafic de droguri, ca și efectuarea de operațiuni cu produse psihoactive. Un alt tânăr, Răzvan George Costan, era acuzat de 5 acte de vânzare de droguri, Constantin Rotaru – de șase astfel de operațiuni sau Alexandru Curcă, de 7 tranzacții cu droguri de risc și mare risc.
Un prim semnal de alarmă pentru anchetatori a fost tras în dezbaterile din camera preliminară a Tribunalului. Pentru diverse nereguli procedurale, au fost eliminată câte o acuzație de trafic de droguri din dreptul lui Zapodeanu, Rotaru, Neculai Roșu și Alex-Andrei Momiță. Procurorilor li s-a cerut totodată să mai lucreze la rechizitoriu, întrucât faptele de care erau acuzați inculpații nu erau clare. Nu erau clare cantitățile de droguri vândute, vorbindu-se generic de „doze”, nu se înțelegea în ce perioadă activase fiecare dintre traficanți, iar faptele nu erau descrise cu claritate. Aceleași probleme fuseseră identificate de judecători și atunci când fuseseră făcute propunerile de arestare. La momentul respectiv, se considerase că pentru a se aproba o arestare, erau suficiente indicii că persoana în cauză vindea cannabis sau „cristal”. Pentru a fi condamnat însă, era nevoie de probe mai clare.
Anchetatorii consemnaseră declarații de martor fără a le înregistra
Modificările aduse de procurorii DIICOT rechizitoriului, pentru clarificarea problemelor, au fost însă minime, iar în fața Curții de Apel, acest lucru a fost aspru sancționat de avocați. Apărarea a arătat că procurorii înlocuiseră formularea generică de „doză” cu o canditate la fel de generică de 0,7 grame, de parcă de fiecare dată traficanții cântăreau cu precizie doze identice, fără nici cea mai mică eroare. Din rechizitoriu nu se înțelegea dacă un client numit, de exemplu, „Luca”, era aceeași persoană cu un martor audiat mai departe. Numeroase declarații de martori fuseseră consemnate de polițiști cărora nu li se delegase această atribuție. Procurorii își delegaseră activitățile de cercetare polițiștilor judiciari într-o asemenea măsură, încât părea că întreaga anchetă fusese făcută de polițiști, nu de procurori. Anchetatorii consemnaseră declarații de martor fără a le înregistra, deși acest lucru este obligatoriu. Alte declarații fuseseră luate în paralel cu audierea inculpaților, punându-i pe avocați în fața unei dileme imposibile: să-și asiste clienții la audieri sau să fie prezenți la audierea martorilor…https://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/dosarul-fiului-milionarului-iesean-zapodeanu-aproape-albit-la-curtea-de-apel-magistratii-au-dat-deoparte-tot-ce-era-mai-greu-printre-probe–1822386.html
