CONTEXT… În plin scandal legat de cresterea vârstei de pensionare a magistratilor si scãderea cumulului pensiei pentru procurori si judecãtori, presedinta CSM Elena Costache spune cã nu va accepta pachetul de tãieri, conform cãruia vârsta de pensionare va creste la 65 de ani, iar pensia va fi 70% din salariul net al magistratului. Ea a declarat pentru Digi24 cã o pensie de 11.000 de lei, atât cât ar lua un judecãtor, este o pensie micã si cã independenta magistratilor depinde de bani. Aceasta a mai spus cã magistratii sunt unici în tot peisajul functionarilor publici si cã cel mai greu examen din istoria concursurilor din România e cel de intrare în Institutul de Magistraturã. Culmea aceasta a devenit judecãtor, fãrã acel examen, conform ziarului „Libertatea”.
Când citesti atâtea chestiuni scandaloase la un loc, e greu sã începi de undeva, de aceea voi prefera o abordare personalã si, în mod logic, profund subiectivã. Acum mai bine de zece ani, o judecãtoare cretinã din Vaslui m-a condamnat sau mi-a impus, nu stiu exact termenul potrivit, o amendã uriasã (un miliard de lei vechi) pentru cã am spus despre un coleg de breaslã cã meritã premiul Pulitzer. Doamna judecãtoare a motivat decizia prin faptul cã acest cuvânt „Pulitzer” are o conotatie injurioasã. Nu e o glumã, e scris negru pe alb pe actul motivãrii emis de Tribunalul Vaslui! De aceea mi-am permis si eu sã folosesc un cuvânt cu adevãrat injurios „cretin”, adresat doamnei judecãtoare cu studii nenumãrate, dar, din câte se vede, putin analfabetã functional.
Trãim într-o societate profund bolnavã, iar boala noastrã cronicã este impostura. Oameni importanti, oameni cu o mare putere de decizie au o educatie precarã si falsificatã din cauza lacunelor neastupate, încã, din legislatie. Doamna care afirmã cã e o zeitã (unicã) si meritã o pensie mai mare de 2.000 de Euro pe lunã, a terminat o facultate particularã, neacreditatã, începutã în 1992, când noi pe la Vaslui nici nu stiam cã se pot face studii universitare la privat. Ea nu e casierã la o primãrie din mediul rural, e presedinta CSM. Tot ea spune cã judecãtorii trebuie sã primeascã salarii si pensii cât mai mari pentru a nu fi corupti! Nu a spus care e limita salariului sau pensiei la care se poate accepta, din punct de vedere moral, spaga!
Dincolo de toate aceste controverse financiare, cel mai mult mã nedumereste „zeificarea” judecãtorilor. De ce ar fi 11 mii de lei o pensie prea micã pentru un om în conditiile în care multe familii din România viseazã ca la El Dorado la acest venit? De ce ar merita mai mult un judecãtor fatã de un doctor, un inginer, un profesor etc.? De ce suntem nevoiti sã ne protejãm de coruptie acceptând venituri uriase, plãtite de noi toti celor care sunt plãtiti sã facã dreptate? Ca sã nu mai spunem cã rezultatele justitiei din România sunt dezastruoase în ciuda tutoror avantajelor financiare pe care le au dumnezeiii cu robã!
