18.2 C
Vaslui
03-oct.-2022

Fost director la ANIF, reclamat la Parchet (facsimil)

- Advertisement -

PERICOL PUBLIC Pe numele lui Adrian Ciocoiu, fostul director al ANIF Vaslui, se va depune în cursul zilei de astãzi o plângere penalã la Parchetul de pe lângã Judecãtoria Vaslui, ceea ce i-ar putea aduce o condamnare cu suspendare. De data aceasta, actuala conducere îl acuzã de fals si uz de fals, conflict de interese în formã continuatã, dar si prejudicierea unitãtii pe care a condus-o, pagubele fiind de ordinul miliardelor de lei vechi. Ciocoiu, sfidând orice norme de bun simt si legalitate, angajat al ANIF fiind, s-a pus ca reprezentant legal al unuia din interpusii sãi în afacerile cu iazurile administrate de ANIF Vaslui, cel de la Corodesti si a cerut ca unitatea sã-i achite suma de douã miliarde de lei vechi, ca pagubã pentru pierderea iazului Corodesti. Ani de-a rândul, Ciocoiu a detinut iazul în cauzã, folosindu-l de fatadã ca proprietar pe vãrul sãu, Ionel Chiriac. Cercetând actele din perioada în care Ciocoiu era director, conducerea ANIF a gãsit un contract penal, prin care directorul Ciocoiu îi permitea persoanei fizice Ciocoiu sã plãteascã pentru doar jumãtate din volumul de apã din barajul Corodesti. Ciocoiu nu este la primul conflict cu conducerea ANIF. În 2011, fostul director a fost dat afarã de la serviciu, dupã ce a încercat sã-si acopere incompetenta si a obligat un subaltern sã mintã în fata conducerii ANIF, pentru lipsa sa îndelungatã de la serviciu, fiind prins foarte repede cu minciuna. Acum, Ciocoiu face anticamerã la presedintele PSD pentru a-l pune din nou director, amenintând colegii de la ANIF cã vor fi dati afarã, imediat ce va ajunge pe functie!

Adrian Ciocoiu, fostul director al ANIF, s-a ales cu încã o plângere penalã, desi face presiuni la Vaslui pentru a fi repus pe functia de manager al institutiei. Ceea ce a umplut paharul nemultumirilor fatã de fostul director este tupeul de care a dat dovadã, alegând sã reprezinte interesele private ale vãrului sãu, Ionel Chiriac, un personaj pe care el l-a pus de fatadã sã administreze barajul de la Corodesti. Cu tupeu, desi ar fi trebuit sã stea în banca lui, Ciocoiu a mers cu Chiriac la notar. Acolo, Chiriac a primit o hârtie prin care era împuternicit ca reprezentant al lui Chiriac în fata conducerii ANIF, cerând o despãgubire de douã miliarde de lei pentru pestele pe care l-a detinut în barajul Corodesti si care, sustine Ciocoiu, ar fi fost luat de noul proprietar.

Cum a fost prins Ciocoiu cu ocaua micã…

Greseala lui Ciocoiu a fost cã, în fata notarului, pe 10 iulie a.c., a trebuit sã foloseascã semnãtura oficialã, cea care se regãseste pe multe documente din institutie. Or, cât a fost director, sustine conducerea ANIF, Ciocoiu semna în locul vãrului Chiriac, cel care avea, de fatadã, barajul de la Corodesti. Sunt foarte multe documente, sustin cei de la ANIF, pe care în locul lui Chiriac se gãseste semnãtura lui Ciocoiu, cel care nu se temea cã va fi prins cu minciuna. În 2009, conducerea Sucursalei Teritoriale Moldova Sud, de la Galati, a fost sesizatã despre faptul cã Adrian Ciocoiu, pe atunci director al Unitãtii de Administrare Vaslui, intentiona sã preia douã baraje, la Tãcuta si Rediu Galian, unde urma sã punã la punct o societate piscicolã, al cãrei profit sã ajungã la familia sa si tot felul de interpusi. În plus, asa cum au constatat directorii de la Galati, din vina lui Ciocoiu, judetul Vaslui a pierdut aproape un milion de euro, întrucât nu au fost realizate douã proiecte SAPARD. Ani de-a rândul, prin tot felul de interpusi, Ciocoiu a controlat iazurile de acumulare din mai multe colturi ale judetului, iazuri care apartineau de ANIF. Este si cazul barajului din satul Corodesti, comuna Gherghesti, pe care fostul director ANIF l-a avut în proprietate, cu acte în regulã, în perioada 2002-2005, desi era functionar al statului român si angajat la aceastã unitate. Dupã 2005, ajuns director, a trebuit sã paseze afacerea unei alte persoane, un vãr al sãu, pe nume Ionel Chiriac. Acesta semna – vorba vine! – tot felul de documente, însã în realitate totul era controlat de Ciocoiu, de la persoanele care aveau voie sã vinã la baltã si pânã la actiunile de pescuit industrial, el fiind si cel care semna în numele lui Chiriac pe hârtiile de la ANIF. În 2010, crezându-se stãpânul iazului de la Corodesti, desi se schimbase proprietarul, a poruncit barajistului sã scoatã douã vanete de lemn, astfel cã apa a nãvãlit spre satele din jur. A recunoscut cã a vrut sã scoatã pestele din iaz si s-a ales cu plângere penalã, însã relatiile de partid l-au scos fãrã nicio patã.

Un act aditional care-l îngroapã pe fostul director ANIF

La începutul anului, conducerea ANIF a primit de la Bucuresti toate contractele în derulare, odatã ce Vasluiul a devenit filialã. Cercetând documentele, juristii unitãtii de la Vaslui au constatat un lucru uluitor. În 2005, pe când era director, Ciocoiu a semnat un act aditional, la un contract încheiat cu un an înainte, prin care managerul Adrian Ciocoiu, în calitate de prestator, modifica un contract încheiat cu persoana fizicã Adrian Ciocoiu, pentru barajul de la Corodesti. Fãrã sã aibã teamã cã va fi descoperit, directorul si-a semnat singur un document prin care plãtea doar jumãtate din volumul de apã cãtre Apele Române, 75 mii mc pe ani, fatã de volumul normal, de 150 de mii mc. Dupã semnarea acestui document, îi predã barajul vãrului sãu, Chiriac, stiind cã dacã va mai semna alte documente de acest gen va merge la puscãrie. Odatã cu schimbarea proprietarului, în 2010, Ciocoiu a turbat, vãzând cã afacerea îi iese de sub control. Fãrã niciun act care sã dovedeascã necesitatea golirii barajului, Ciocoiu i-a cerut barajistului de la Corodesti sã goleascã iazul de acumulare, în mod controlat. Crezând cã nu se va afla la Vaslui, fostul director de la îmbunãtãtiri Funciare a controlat personal deversarea apei din baraj, desi stia cã fapta sa este penalã, iar golirea barajelor se face doar cu acordul conducerii ANIF si înstiintarea celor de la Apele Române. „Eu am populat barajul aceasta, când am avut aici contract, între 2002 si 2005. E normal sã vin sã-mi iau pestele care este al meu. Dupã 2005, nu l-am mai avut eu, a fost un cetãtean aici, Chiriac. Ce, am pescuit pestele cuiva?”, a tipat Ciocoiu, întrebat de ce a dat drumul de la apa din baraj. Proba de tupeu a fostului director a ajuns la maxim atunci când, enervat, si-a dat pe fatã arama în privinta interesului sãu pur financiar în chestiunea de la Corodesti. „Pestele este al lui Chiriac! A bãgat 500 de milioane de lei si este normal sã-si scoatã pestele!”, a tunat Ciocoiu, uitând sã mentioneze cã vãrul sãu era doar de fatadã în poveste.

Discutii la sediul ANIF Vaslui: „Eu am populat balta de la Corodesti!”

La începutul lunii iulie, Chiriac a depus la ANIF Vaslui o plângere, solicitând daune de douã miliarde lei vechi pentru pestele care se afla în barajul de la Corodesti si care ar fi ajuns la noul proprietar. În mod oarecum surprinzãtor, în poveste apare si Adrian Ciocoiu, cel care face o hârtie cu Chiriac cã-l va reprezenta în fata conducerii ANIF, în problema respectivã. Or, functionar al ANIF fiind, Ciocoiu nu avea dreptul sã facã acest lucru, trebuia sã apere interesele unitãtii, nu sã se zbatã pentru miliardele de lei cerute de o persoanã din afara institutiei. Conform unui proces verbal de la sedinta cu Ciocoiu, la care au participat juristii ANIF si conducerea executivã a institutiei, fostul director si-a dat arama pe fatã. „Noi am anuntat conducerea ANIF Bucuresti si am primit rãspuns cã nu este legal sã discutãm cu dvs., cât timp sunteti salariat al unitãtii noastre”, a spus managerul institutiei. „Eu sunt în afara orelor de program”, a fost replica ironicã a lui Ciocoiu. A continuat pe acelasi ton: „Chiriac m-a împuternicit pe mine pentru cã eu stiu cel mai bine ce se petrece si sunt cel mai îndreptãtit, pentru cã mi s-a furat de pe proprietatea mea. A fost balta mea, am bãgat bani acolo”, a mai recunoscut Ciocoiu. Conducerea ANIF a refuzat sã mai discute cu fostul director, avertizându-l cã încalcã regulamentele institutiei si nu poate reprezenta o persoanã fizicã aflatã în litigiu cu unitatea, chiar si dacã e vorba de verisorul Chiriac.

A fost dat afarã de la serviciu pentru cã nu-si fãcea datoria!

În 2011, Ciocoiu s-a trezit fãrã serviciu, fiind acuzat de conducerea Agentiei Nationale de Îmbunãtãtiri Funciare (ANIF) pentru faptul cã ar fi încercat sã musamalizeze situatii grave care se petreceau în zona sa de competentã, ca inspector zonal pe Valea Prutului. Fostul director de la ANIF Vaslui ajunsese sã acopere muncitorii din subordine, care nu veneau cu lunile la serviciu, desi, prin lege, acestia trebuiau sã fie prezenti la statiile de pompare din Prut. Într-unul din cazuri, Adrian Ciocoiu a încercat sã-si acopere incompetenta si a obligat un subaltern sã mintã în fata conducerii ANIF, pentru lipsa sa îndelungatã de la serviciu, fiind prins foarte repede cu minciuna. Pe 18 mai 2011, Ciocoiu a fãcut un referat cãtre conducerea ANIF Vaslui, prin care anunta cã electromecanicul Gugiuc, de la Berezeni, nu a mai venit la muncã din aprilie si cerea aplicarea de sanctiuni. Imediat, s-a constituit o comisie, care a mers la fata locului. Pe 26 mai, comisia trimisã de la Vaslui constatã cã electromecanicul nu mai venise la serviciu din aprilie, deci nu avea nicio motivare în perioada în care lipsise. Acolo, în SPD 5 Doniceasa, erau angajati doi frati, însã unul era în concediu de odihnã, iar celãlalt nu dãduse pe la serviciu de mai bine de o lunã, desi era obligatia sa de a supraveghea statia de pompare. Gugiuc a fost convocat la sediul ANIF, pentru declaratii, unde a recunoscut cã nu mai fusese la muncã din aprilie, inclusiv luna mai. Fãrã sã stie cã electromecanicul fusese la declaratii, Ciocoiu aduce un pontaj al lui Gugiuc, în care explica cã subordonatul sãu fusese la serviciu în toatã luna mai. Imediat, conducerea ANIF a solicitat extinderea cercetãrilor disciplinare si asupra lui Ciocoiu, întrucât era clar cã acesta nu-si fãcea sarcinile de serviciu si acoperea tot felul de matrapazlâcuri în teren. Pentru faptele sale, Ciocoiu a fost dat afarã din postul de inspector zonal, însã a fost reprimit în urma unei decizii cel putin curioase a unui judecãtor de la Vaslui.

- Advertisement -
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
Ultimele Știri
Ultimele Știri

9 COMENTARII

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.