DILEMÃ… Instanta Judecãtoriei Husi a solutionat în aceste zile cazul de furt din locuintã, petrecut în satul Hurdugi, comuna Dimitrie Cantemir, a cãrui „istorie” a stârnit râsu’-plânsu’. Cei doi inculpati acuzati cã au spart casa unui vecin pentru a sustrage un… saxofon, au primit câte doi ani de închisoare cu suspendare, dar si obligatia de a presta câte 80 de zile în folosul comunitãtii. Dacã unii vor spune cã instanta a fost prea miloasã cu astfel de indivizi care pândesc vecinii plecati la muncã peste hotare si le jefuiesc locuintele, în cuprinsul dosarului se vede cã judecãtorul nu a avut o deloc misiune usoarã. De pildã, instanta s-a lãmurit cu greu dacã cei doi inculpati sunt rãufãcãtori de carierã sau au fãcut doar o gresealã regretabilã, întrucât caracterizãrile fãcute de primarul comunei si preotul din sat au fost de-a dreptul contradictorii. În timp ce preotul a transmis instantei un document scris în care a spus cã autorul furtului este cunoscut în sat ca un om harnic, credincios, pasnic si cu o bunã conduitã în societate, primarul, la rândul sãu, a sustinut cã, în baza anchetelor sociale constante, acesta s-a dovedit „un mare consumator de alcool si un scandalagiu, cu manifestãri violente. „Vedeti, instanta are de multe ori o misiune grea. Trebuie sã îsi dea seama unde este adevãrul, chiar dacã primeste din surse oficiale, credibile, asemenea informatii contradictorii de spui cã aproape vorbesc de oameni diferiti”, sustin avocatii.
Povestea este cu multe elemente care stârnesc râsu’-plãnsu’. De pildã, cei doi consãteni au vãzut la vecinul mai înstãrit, care munceste în strãinãtate si si-a fãcut o agonisealã pe mãsura muncii peste hotare, faptul cã si-a achizitionat o mândrete de… saxofon. Desi niciunul dintre ei nu stie sã cânte la instrumentul în cauzã si nici nu intentionau sã îl valorifice, s-au gândit totusi sã îl fure. Într-o noapte, înarmati cu un topor, au pãtruns noaptea în locuinta omului, au spart niste încuietori, iar în casã au mers exact în camera unde era saxofonul. L-au luat, iar ca sã nu plece doar cu atât, au scos din suportul de perete si o plasmã. În treacãt li s-a „lipit” de mânã si un mixer audio. Martorul din dosar care avea în grijã locuinta a vãzut în zori cã încuitorile au fost distruse si s-a pãtruns în imobil, fiind anuntatã Politia. S-a început ancheta. Politistii au venit sã facã cercetãri la casa prãdatã, iar când unul dintre inculpati a zãrit oamenii legii la vecin, prima lui grijã a fost sã ascundã saxofonul în fântâna din curte. Politistii au venit în locuinta lui sã facã perchezitie si au gãsit mixerul audio si televizorul, însã nu si saxofonul cu bucluc. În cele din urmã, din aproape în aproape, politistii au reusit sã afle unde fusese dosit instrumentul muzical, scos din fântânã în cele din urmã si predat proprietarului.
Acelasi inculpat, dar douã caracterizãri: preotul din sat a declarat cã este pasnic, credincios si responsabil, însã primarul l-a considerat lenes, strasnic bãutor si scandalagiu
Ancheta s-a finalizat si dosarul a ajuns în instantã. Aici judecãtorul a vrut sã vadã ce este cu acesti doi oameni, care au fost în stare sã spargã casa vecinului ca sã îi fure saxofonul. Caracterizãrile prezentate instantei au fost însã departe de a face luminã. De pildã, despre unul dintre inculpati, preotul din sat a avut doar cuvinte de laudã, spunând cã este un cetãtean pasnic, credincios si apreciat în comunitate. Primarul, însã, despre aceeasi persoanã, a avut o cu totul altã opinie. Iatã ce s-a consemnat în documentele oficiale: „Din înscrisurile în circumstantiere depuse la dosar rezultã aspecte contradictorii. Astfel, preotul din sat îl caracterizeazã ca un cetãtean pasnic, credincios si harnic, cu o bunã conduitã în societate si cu simt de responsabilitate în familie, bisericã si societate, însã primarul sustine cã are o locuintã neîngrijitã, are un bãiat de 18 ani pentru care a fost instituitã o mãsurã de protectie specialã de la vârsta de 4 ani, cã nu este angajat si este cunoscut ca un mare consumator de alcool, pe fondul cãruia devine violent si face scandal”. Ba, a mai spusa primarul, inculpatul are 7 clase, însã nu stie sã scrie, este cãsãtorit, dar nu are nicio calificare si nici loc de muncã. „De foarte multe ori, instanta de judecatã întâlneste asemenea caracterizãri contradictorii. Sigur cã preotul este mai milos, mai conciliant si a vrut sã îl caracterizeze într-o luminã pozitivã, ca sã nu îi agraveze situatia inculpatului, însã primarul, în acelasi timp, a dat dovadã de pragmatism si a transat lucrurile asa cum are dânsul cunostintã în situatii oficiale. Însã e important de spus cã, totusi, nu ar trebui ca astfel de caracterizãri sã difere atât de mult. În instantã trebuie sã spui adevãrul, oricare ar fi el. De aceea, judecãtorul are de cântãrit bine situatia ca sã ia o decizie”, spun avocatii. În acest caz, instanta a luat în seamã toate elementele si i-a pedepsit pe cei doi hoti cu câte 2 ani de închisoare, dar cu suspendare. Le-a dat, însã, si câte 80 de zile de muncã în folosul comunitãtii.
