Noi probe la dosarul de mitã al lui Dumitru Buzatu si expertul Radu Judele sau cum îsi fac inculpatii probe noi

ȘMECHERIA INCULPATILOR..La ultima sedintã de judecatã din dosarul mitei din portbagaj, judecãtorii vasluieni au aprobat atasarea la dosarul cauzei o nouã probã, solicitatã de cãtre inculpati. Este vorba de un proces verbal întocmit de cãtre Inspectoratul de Stat în Constructii (ISC), proces verbal care ar avea legãturã cu lucrãrile efectuate de firma Soragmin la Drumul Strategic Bârlad-Laza-Codãesti. Conform declaratiilor inculpatilor, procesul verbal ar contine concluziile unui control efectuat de cãtre Inspectoratul de Stat în Constructii în urma cãruia au fost oprite lucrãrile si a fost dispusã întocmirea unei expertize tehnice, atât pentru lotul 1 cât si pentru lotul 2, întocmite de experti tehnici de specialitate. Acest proces verbal nu ar fi ajuns la dosarul cauzei deoarece a fost solicitat de cãtre Radu Judele, iar rãspunsul ISC a fost cã o persoanã fizicã nu poate primi astfel de documente. Conform declaratiilor avocatului expertului date în fata instantei de judecatã, acel proces verbal poate lãmuri dacã lucrãrile executate de cãtre firma Soragmin au fost de bunã calitate sau nu. Mai trebuie spus cã, încã de la debutul dosarului, apãrãtorii celor doi inculpati au încercat sã discrediteze administratorul firmei Soragmin si sã arate cã, de fapt, calitatea lucrãrilor la Drumul Strategic lãsau de dorit si cã, de fapt, mita a fost datã pentru ca autoritãțile sã închidã ochii. Rãmâne de vãzut ce va spune la finalul dosarului instanta de judecatã, tinând cont de faptul cã atât Dumitru Buzatu cât si complicele lui, Radu Judele, au fost trimisi în judecatã pentru fapte de coruptie.

La ultimul termen de judecatã, Tribunalul Vaslui a aprobat o nouã probã în dosarul de coruptie deschis pe numele lui Dumitru Buzatu si a complicelui sãu, expertul iesean Radu Judele. De data aceasta, avocatul expertului a cerut instantei sã cearã ca, la dosarul cauzei sã fie atasat si un proces verbal de control efectuat de Inspectoratul de Stat în Constructii în urma cãruia, conform acelui proces verbal, s-a dispus sistarea lucrãrilor efectuate de firma Soragmin la tronsoanele 1 si 2 din Drumul Strategic. „În urma controlului întocmit s-a dispus sistarea lucrãrilor de cãtre Inspectoratul de Stat în Constructii si a fost întocmit un proces verbal, iar în cadrul rãspunsului din primul înscris se poate constata cã în urma controlului au fost oprite lucrãrile si a fost dispusã întocmirea unei expertize tehnice, atât pentru lotul 1 cât si pentru lotul 2, expertizele tehnice vor fi întocmite de experti tehnici atestati pe specialitãti, ca sã evalueze starea tehnicã a drumurilor judetene cuprinse în lot 1 si lot 2 si stabilirea mãsurilor ce se impun pentru remedierea neconformitãtilor, expertizele tehnice urmând a tine cont de prevederile proiectului tehnic, a caietului de sarcini si a dispozitiilor de santier. Se mai precizeazã faptul cã s-a solicitat Inspectoratului de Stat în Constructii sã fie pus la dispozitie acest proces verbal de control, însã, în rãspunsul primit, se aratã cã accesul la informatii de interes public nu poate fi dat unei persoane fizice, motiv pentru care solicitã întocmirea unei adrese pentru a fi pus la dispozitia instantei procesul verbal de control, precum si constatãrile cu privire la lucrãrile efectuate de cãtre societatea Soragmin, pentru cã acestia fac referire la faptul cã procesul verbal de control întocmit a dus ca si concluzii la efectuarea unui raport de expertizã, ori ceea ce se imputã inculpatului este cã raportul de expertizã, întocmit de societatea RUTEXPERT, este supraapreciat, în sensul cã cei 6 cm au fost pusi într-un mod arbitrar, iar solutiile date, prin societatea DrumpodInvest si instructiunile de implementare, ar fi o contraexpertizã la cele spuse de RUTEXPERT si Coninvest”, se aratã în motivarea cererii apãrãtorului lui Radu Judele. De partea cealaltã, reprezentantul DNA Iasi spune cã procesul verbal cu pricina nu ar avea relevantã sub aspectul acuzatiilor aduse inculpatului. La interpelarea instantei, apãrãtorul precizeazã cã prin atasarea la dosar a acestui document, doreste sã se constate dacã concluziile raportului de expertizã care au stat la baza acestui dosar si acele concluzii, respectiv stratul de 6 cm era supradimensionat, datoritã faptului cã Soragmin a fãcut un drum si printr-un aranjament s-a ajuns ca societãtii sã îi fie imputate sume de peste 3 milioane de euro, cu referire la prima expertizã.