20 C
Vaslui
30-sept.-2022

Primarul Constantinescu, chemat la judecatã! (facsimil, video)

- Advertisement -

CERCETAT PENAL Ieri, la Politia Bârlad a fost prezent George Epurescu, presedintele Asociatiei „România Fãrã Ei” (RFE) din Bucuresti, care a fost chemat în calitate de reclamant în dosarul penal deschis împotriva primarului Constantin Constantinescu. Politistii bârlãdeni sunt în plinã anchetã privind faptul cã primarul a respins o notificare Asociatiei RFE privind organizarea unei adunãri publice pe 4 aprilie a.c., pe tema extragerii gazelor de sist prin metoda fracturãrii hidraulice. Ieri a avut loc prima înfãtisare, George Epurescu fiind însotit la Politia Bârlad de Marina Stefan, membrã a Asociatiei RFE, si de mai multi bârlãdeni care vor sã înfiinteze la Bârlad o filialã a Asociatiei „RFE”.

Primarul municipiului Bârlad, Constantin Constantinescu, s-a ales cu plângere penalã formulatã de presedintele si reprezentantul Asociatiei „România fãrã ei”, George Epurescu. Acesta a depus în luna aprilie la Primãria Bârlad o notificare prin care aducea la cunostinta primarului, conform Legii 60/1991, faptul cã în data de 04.04.2013 intentiona, împreunã cu cetãtenii municipiului Bârlad, sã facã o adunare publicã în fata Primãriei pe tema extragerii gazelor de sist, un subiect foarte sensibil opiniei publice. Primarul a respins aceastã solicitare, ca de altfel încã vreo 10 – 15 solicitãri asemãnãtoare venite din partea a sute de cetãteni din Bârlad. Considerând cã primarul Constantinescu a încãlcat legea si a comis un abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, George Epurescu a depus la Parchetul de pe lângã Judecãtoria Bârlad o plângere penalã, iar ieri, 7 mai, a fost invitat la Politia Bârlad pentru a-si sustine plângerea. „La politie am dat declaratie, pentru cã eu am fãcut plângerea penalã, sã descriu cum s-au petrecut faptele, ce-am solicitat eu, ce rãspunsuri am primit, am mai depus niste documente despre ce am mai organizat noi, ce am organizat pe data de 4 aprilie, ce s-a întâmplat pe acolo, dacã procedura de avizare are vreun tipar, dacã am mai avut refuzuri. Le-am spus cã nu am mai avut refuzuri, dar tergiversãri au fost, însã, în final, eram anuntati telefonic cã se poate organiza manifestarea. Pentru cã legea nu specificã dacã avizarea este scrisã sau nu, poate fi si un simplu telefon dat organizatorilor, dacã acea comisie de la primãrie îsi dã avizul. La Bârlad este o problemã mai gravã, pentru cã s-au inventat niste motive ca sã se interzicã adunarea si acestea nu stau în picioare. Este vorba despre interzicerea adunãrii, care este un drept fundamental si acesta nu poate fi interzis asa oricum, doar în cazuri expres si limitativ se poate interzice o asemenea adunare, nu cã nu are primarul chef sau sã nu <<ragã>> pe sub geamurile primãriei oamenii! Am dat toate lãmuririle necesare si sper cã politistii vor sti sã facã recomandarea necesarã si legalã cãtre Parchet. Legat de aceastã plângere penalã, mai avem depus si la Contencios Administrativ, la Tribunalul Vaslui, pentru refuzul primarului din 4 aprilie. Am plãtit 4,5 lei taxa de timbru si asteptãm sã ne stabileascã termenul de judecatã”, a spus George Epurescu.

Încã o solictare pentru un miting de protest a ajuns la Primãria Bârlad

Astãzi, la Primãria Bârlad, se întruneste comisia de avizare a solicitãrii venite din partea Grupului de Initiativã al Societãtii Civile (GISC) Bârlad, pentru organizarea unui miting de protest împotriva explorãrii si exploatãrii gazelor de sist în perimetrul Bârlad, pe data de 27 mai, orele 16.00. Surse din rândul oficialilor bârlãdeni spun cã de data aceasta va fi dat de cãtre primar un aviz favorabil, va fi permis marsul de protest care va pleca de la Confectii cãtre SC Fepa, dar mitingul va fi aprobat la Centrul de Afaceri „Tutova” Bârlad, adicã undeva la periferia orasului, asta însemnând tot o sfidare la adresa GISC si a bârlãdenilor îngroziti deja de faptul cã Chevron este tot mai aproape de a începe gãurirea judetului si amplasarea de sonde care vor explora în cãutarea gazelor de sist. Membri GISC sunt convinsi cã astãzi vor primi aviz favorabil.

Parchetul de pe langa

Judecatoria Barlad

Domnule Procuror

Subsemnatul Epurescu George, cu domiciliul in Bucuresti, str…, CNP…, in calitate de presedinte si reprezentant al Asociatiei “Romania Fara Ei”, formulez:

Plangere Penala

impotriva Primarului Mun. Barlad, ing. Constantin Constantinescu, in calitatea sa de functionar public al statului, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, fapta prevazuta si pedepsita de art. 246 Cod Penal.

Motivare

In fapt, in data de 21.03.2013 ne-am adresat Primariei Barlad cu notificarea nr. 5804 prin care aduceam la cunostinta, conform legii 60/1991, faptul ca in data de 04.04.2013 intentionam impreuna cu cetatenii municipiului Barlad sa facem o adunare publica in fata Primariei pe tema extragerii gazelor de sist, un subiect foarte sensibil opiniei publice. Caracterul acestei adunari este descris pe larg in cuprinsul notificarii insesi.

Domnul Primar a respins cererea cu motivarea ca: “au fost discutii si s-a atras atentia asupra faptului ca au fost inregistrate la Primaria Barlad mai multe cereri (5830, 5834, 5835, 5839, 5838, 5829) in data de 22.03.2013, prin care i s-a la cunostinta intentia de a organiza adunari publice si mitinguri in aceeasi data de 04.04.2013, orele 15.30-16.00.”

In temeiul art.5 alin.2 din legea 60/1991 a avizat nefavorabil sau nu a avizat notificarea noastra motivand ca: “…sunt interzise desfasurarea simultana a doua sau mai multe adunari publice in acelasi loc si pe aceleasi trasee.”

Consideram ca in mod netemeinic si nelegal a apreciat astfel, fapta sa constituindu-se intr-un abuz grav, motivat de:

– prima notificare inregistrata a fost formulata de Asociatia Romania Fara Ei, cea cu nr. 5804 din 21.03.2013

– cererile la care face referire d-ul Primar dateaza din data de 22.03.2013 (cereri ulterioare)

Nu se poate invoca ca si motiv in sustinerea neavizarii un fapt petrecut ulterior situatiei cerute a fi solutionate (noi am fost primii care am formulat cererea). In luarea deciziei in discutie ar fi trebuit sa se raporteze la eventuale cereri anterioare sau cel mult concomitente cererii noastre.

Mai mult decat atat, in fapt se atesta doar existenta unor cereri dar nu si a unui eveniment sigur ca si realizare, respectiv nu s-a facut dovada faptului ca in aceeasi zi si pe aceleasi intervale orare un alt miting/mars/adunare s-ar fi aflat in derulare, sau ar exista o avizare favorabila in sensul acesta la momentul notificarii noastre. Cererea ce ar fi trebuit avizata ar fi fost, logic, cererea noastra, cea cu nr. 5804 din 21.03.2013, ca fiind prima depusa. Dar, in speta noastra si in mod nelegal, nicio o cerere nu a fost avizata.

Atragem atentia supra textului de lege invocat ca argument de catre Primar, art.5 alin.2 din legea 60/1991: “sunt interzise desfasurarea simultana a doua sau mai multe adunari publice”, fapt ce presupune, logic, existenta la momentul formularii cererii noastre a unei alte adunari déjà aprobate.

Din moment ce nu exista o astfel de avizare (a raspuns negativ tuturor cererilor) este evidenta intentia d-lui Primar de a nu aviza favorabil adunarea noastra folosindu-se, cu intentie, de un raspuns formulat intr-o maniera defectuoasa, fapt ce a dus la ingradirea unui drept fundamental (libera exprimare si manifestare) garantat prin lege (art.1 legea 60/1991), si la o vatamare grava a intereselor legale ale Asociatiei nostre, dar si a cetatenilor/locuitori ai municipiului Barlad.

Incalcarea grava a dreptului legal de exprimare si manifestare prevazut prin art.1 legea 60/1991 si garantat prin actul fundamental (Constitutia Romaniei) art.30, creeaza un precedent periculos, materializat prin solutionarea dupa bunul plac al primarului a oricaror cereri sau notificari privind organizarea de adunari publice, si legea nu trebuie sa-i permita asta.

De asemenea, avand in vedere ca este vorba de un drept fundamental garantat prin lege, prevederile art.4 din legea 60/1991 sunt foarte clare: “Primarul municipiului, orasului sau comunei, unitatile de jandarmi competente territorial si politia locala sunt obligate sa asigure conditiile necesare in vederea desfasurarii normale a adunarilor publice…”.

In mod cu totul si cu totul exceptional legiuitorul a prevazut doua situatii exceptionale in care primarul poate interzice organizarea adunarilor publice. Facem referire la art.10 din legea 60/1991: “Primarul localitatii, la propunerea comisiei de avizare, poate interzice organizarea adunarilor publice atunci cand:

1. detine data de la organele specializate, din care rezulta ca desfasurarea acestora ar duce la incalcarea prevederilor art.2

2. in perioada, locul si pe traseele unde acestea ar urma sa se desfasoare se executa lucrari edilitargospodaresti de amploare.

Niciuna din situatiile de mai sus nu se regaseste in speta noastra. Cum nu exista nicio explicatie logica care ar putea fi atribuita raspunsului dat, in lipsa temeiniciei situatiei de fapt descrise de acesta, este dovedit dincolo de orice dubiu ca Primarul eludeaza legea si invoca motive neprevazute de lege savarsind un abuz grav. Nicaieri in legea 60/1991 nu este prevazut ca primarul poate interzice organizarea unei adunari publice datorita inregistrarii la primarie a mai multor cereri sau notificari.

Nu se poate invoca nici gresita interpretare a legii, ori lipsa de intentie, de vreme ce avizeaza negativ toate cererile sau notificarile depuse la primarie in aceasta perioada (4 aprilie â ziua nationala anti fracturare hidraulica), dupa ce, pe parcursul anului trecut si la inceputul anului acesta, acelasi primar avizeaza favorabil, intelege si interpreteaza corect toate cele 4 notificari depuse si soldate cu adunari publice care s-au desfasurat pasnic si fara a intra sub incidenta legii 60/1991.

Solicitam organelor de cercetare judecatoreasca sa analizeze situatia descrisa prin prezenta plangere si in urma cercetarilor sa dispuna tragerea la raspundere penala a d-ului Primar care in exercitiul atributiilor de serviciu cu stiinta, in mod defectuos, abuziv si nelegal a raspuns cu aviz negativ notificarii noastre cu nr.5804 din 21.03.2013, fapt ce a dus la incalcarea grava a drepturilor legale, de libera exprimare, ale Asociatiei Romania Fara Ei cat si a cetatenilor ce ar fi urmat sa participle la aceasta manifestare.

Art.1 legea 60/1991: “Libertatea cetatenilor de a-si exprima opiniile politice, sociale sau de alta natura, de a organiza mitinguri, demonstratii, manifestatii, procesiuni si orice alte intruniri si de a participa la acestea este garantata prin lege.”

Probe: inscrisuri: – notificare, raspuns notificare

– cerere revocare, raspuns la cerere revocare

– textul de lege 60/1991

– copie C.I.

– copie acte Asociatia Romania Fara Ei

In drept: art.246 Cod Penal

- Advertisement -
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
Ultimele Știri
Ultimele Știri

1 COMENTARIU

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.