CINE ÎMPARTE, PARTE-ȘI FACE… Detalii incredibile ies la iveală în dosarul „Grădinița”, în care primarul comunei Poienești, Nelu Caragață, a fost condamnat la patru ani de închisoare cu condamnare, după ce a pretins de la Chariton Marius, patronul firmei Gemini Stalker, suma de 12.000 lei pentru a câștiga licitația privind dotarea unității de învățământ cu mobilă. Una dintre angajatele lui Chariton a declarat în cursul urmăririi penale că în ziua de 10.04.2017 a găsit pe birou un bilet lăsat de șeful ei prin care o ruga să întocmească oferta pentru că sunt bani alocați, să nu caute produse scumpe și să adauge profitul firmei de 10%. În zilele următoare, femeia a întocmit oferta respectivă cu suma de 28.107 lei, reprezentând diverse echipamente, plus 1.498 lei pentru dotări PSI, valoarea totală fiind de 29.605 lei fără TVA. După câteva zile, inculpatul Chariton Marius a venit la birou și i-a cerut acesteia să facă o altă ofertă la care să adauge suma de 12.000 lei fără TVA, ofertă care să fie de aproximativ 45.000 Iei fără TVA. Pe biletul menționat, Chariton Marius a scris „suma de plus 12.000 lei”, spunându-i că această sumă reprezintă partea primarului. Angajata lui Chariton a mai declarat în fața procurorilor că pentru a mări oferta cu suma de 12.000 lei, a refăcut calculele, mărind prețul fiecărui produs cu 131%. Instanța a observat, din conținutul proceselor-verbale de interceptare, că atât inculpații, cât și martorii foloseau un limbaj codificat atunci când se refereau la contractul de achiziții publice, evitând exprimările directe, în sensul referirilor concrete la persoane sau aspecte legate de depunerea ofertei de SC Gemini Stalker SRL pentru dotările grădiniței, ci foloseau cuvinte precum „treaba aceea”, „problema aceea”, atunci când se refereau la contractul de achiziții sau, „mecanicul-șef”, „medicul curant”, „uraganul”, „tornada” ori cuvinte precum „alternatorul”, „bobina”, „telescopul”, atunci când se refereau la persoanele implicate în concretizarea contractului de achiziție publică dintre Primăria comunei Poienești și SC Gemini Stalker SRL.
Trimiși în judecată, pe 20 decembrie 2022, pentru săvârșirea infracțiunii de corupție, atât Nelu Manole Caragață, cât și Marius Chariton își puteau face viața mai ușoară dacă își recunoșteau faptele. Și asta pentru că într-o ședință publică ulterioară, instanța le-a adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală și art. 396 alin. l0 Cod procedură penală, potrivit cărora pot solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunosc în totalitate faptele reținute în sarcina lor, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul amenzii cu o pătrime. Cei doi inculpați au declarat, însă, că nu doresc ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii și că își rezervă dreptul de a da declarații la un moment ulterior.
„Să nu cauți obiecte scumpe”
În rândurile următoare vom cita din motivarea instanței, pentru a înțelege mai bine cum s-a reluat această afacere pe bani publici, din care primarul Poieneștiului și-a tras un „capac” de 12.000 lei. „Din susținerile inculpatului Caragață Manole Nelu și ale martorului Marian (nume fictiv) reiese că la începutul anului 2017, în timp ce inculpatul se afla la un restaurant din municipiul Vaslui, a venit întâmplător, martorul Marian și au purtat diverse discuții. În fața instanței de judecată, inculpatul Caragață Manole Nelu a declarat că, în timp ce se afla la acest restaurant, la un moment dat, l-a întrebat pe martor dacă cunoaște o persoană care să aibă o fabrică de mobilă, povestindu-i că are un proiect dotări de grădiniță și nu găsește un ofertant pe catalogul SEAP. Martorul i-a răspuns că se interesează și l-a întrebat despre ce sumă este vorba. I-a spus 45.000-50.000 lei. La 2 sau 3 săptămâni l-a sunat să vină în oraș la cineva pentru a-l pune în legătură. Inculpatul Chariton Marius a arătat în declarația dată în fața instanței de judecată că martorul Marian a fost cel care l-a adus pe inculpatul Caragață Manole Nelu la sediul firmei sale pentru a discuta despre pachetul de produse pentru dotarea grădiniței. Faptul că martorul a fost persoana de legătură dintre cei doi inculpați reiese și din procesul-verbal întocmit la 12.09.2022, din care reiese că martorul îi aduce la cunoștință inculpatului despre faptul că urmează să primească o lucrare, comunicându-i și valoarea (în jur de 50 de mii) precum și termenul de 3 săptămâni sau o lună. În actul de sesizare nu se menționează expres câte întâlniri au avut loc între cei doi inculpați și nici locațiile concrete în care s-au văzut, rezultând din paragrafele 111 și 112 din rechizitoriu că procurorul a reținut că ar fi existat două, în cadrul cărora s-au conturat elementele infracțiunilor de luare și dare de mită în următoarele împrejurări: „111. La prima întâlnire a inculpatului Caragață cu inculpatul Chariton (la începutul lunii aprilie 2017), primul i-a dat celui de-al doilea lista cu produsele de achiziționat, pe baza căreia acesta a întocmit prima ofertă de preț, datată cu 12.04.2017. Cu aceeași ocazie, primarul inculpat i-a sugerat inculpatului Chariton Marius să introducă în ofertă produse ieftine, aspect concretizat apoi în cerința pe care inculpatul Chariton i-a transmis-o în scris pe bilet martorei *** „să nu cauți obiecte scumpe”. La cea de-a doua întâlnire dintre inculpați, făcându-i-se cunoscută inculpatului Caragață valoarea ofertei (cea reală), acesta i-a cerut inculpatului Chariton să crească valoarea ofertei până în jurul sumei de 45.000 iei fără TVA, adică în limita bugetului alocat, iar din această diferență să-i remită lui suma de 12.000 lei pentru ca primăria să încheie contractul de achiziție cu S.C. Gemini Stalker S.R.L. Inculpatul Chariton Marius a fost de acord cu solicitarea inculpatului Caragață Manole Nelu, aspect concretizat apoi în oferta datată cu 25.04.2017, având nr. 2526, în care produsele erau oferite la prețul de 45.316 lei fără TVA. Această ofertă se afla în afara cadrului legal al procedurii achiziției, care încă nu demarase oficial, fiind întocmită pentru a-i demonstra primarului inculpat respectarea înțelegerii. Ulterior, oferta de preț mărită a fost publicată de S.C. Gemini Stalker S.R.L. pe SEAP, la data de 18.05.2017, cu suma de 45.316 lei”.
De ce a fost condamnat doar primarul Caragață?
La finalul procesului, judecătorii Tribunalului Vaslui au stabilit că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, în forma promisiunii de bani în vederea atribuirii contractului de achiziție publică privind dotarea grădiniței Poienești în favoarea S.C. Gemini Stalker SRL, societate reprezentată de către Chariton Marius. De asemenea, din modalitatea în care a acționat, rezultă că acesta a acționat cu intenție directă. În cazul său, infracțiunea de dare de mită este pedepsită cu închisoare de la 2 la 7 ani. „În cauză, în raport de data comiterii faptei, aprilie 2017 se constată ca fiind intervenită prescripția răspunderii penale a inculpatului. Termenul de prescripție în raport de pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este de 8 ani. Acest termen se calculează conform dispozițiilor art. 154 alin. 2 Cod penal, respectiv începe să curgă de la data săvârșirii infracțiunii, astfel încât este împlinit la data pronunțării prezentei soluții. Pentru aceste argumente, în privința inculpatului Chariton Marius se va dispune încetarea procesului penal”, se arată în decizia instanței.
Judecătorii au încadrat pedeapsa la minim, față de infracțiunile săvârșite de primar, dar și așa nu a scăpat de prescripție
GHINION… În privința primarului de la Poienești, sorții nu au mai fost atât de favorabili. „În ceea ce îl privește pe inculpatul Caragață Manole Nelu, la individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., (respectiv, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială) precum și limitele de pedeapsă prevăzute de art. 289 alin. 1 Cod penal (închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică ori de a exercita profesia sau activitatea în executarea căreia a săvârșit fapta), majorate cu 1/3 conform dispozițiilor din legea specială. Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunea de luare de mită în forma pretinderii, aducând atingere relațiilor sociale referitoare la buna desfășurare a raporturilor de serviciu cu consecința pierderii încrederii cetățenilor în persoanele alese să exercite funcții de demnitate publică. În același timp, se va ține seama și de circumstanțele personale ale inculpatului, care este la primul contact cu legea penală, fiind pe deplin integrat în societate, prin natura studiilor, a situației sale familiale, a vârstei sale. În acest context, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege, așa cum a fost stabilit ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 7 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000. Așadar, constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul Caragață Manole Nelu, instanța, potrivit art. 396 alin. 2 C.pr.pen., va condamna pe inculpatul Caragață Manole Nelu la pedeapsa principală de 4 ani închisoare, pe lângă care adaugă pedeapsa complementară a interzicerii, pe o durată de 2 (doi) ani, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a), b) și k) Cod penal, constând în dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public.
