Un tânăr riscă închisoarea pentru sex cu o minoră sub 15 ani

INCULPAT… Un tânăr vasluian a ajuns în fața judecătorilor și este acuzat de viol după ce a trăit o poveste de dragoste cu o minoră sub 15 ani. Tânărul, mai mare cu mai mult de 5 ani față de copilă, a fost reținut, la început, sub acuzația de viol. Și asta pentru că, de teamă, copila a povestit părinților și apoi anchetatorilor că a fost constrânsă să întrețină relații sexuale cu Marius Iulian. În schimb, în timpul discuției purtate cu un psiholog, minora a recunoscut că, de fapt, și-a dorit acest lucru. Chiar și în asemenea condiții, tânărul va răspunde în fața judecătorilor și riscă ani grei de închisoare în condițiile în care iubita lui este minoră, sub 16 ani și diferența de vârstă între cei doi este mai mare de 5 ani.

Ultimele modificări legislative privind infracțiunea de viol i-ar putea aduce unui tânăr din Vaslui o pedeapsă cu închisoare curpinsă între 7 și 12 ani după ce acesta a fost acuzat de viol. Și asta pentru că iubita lui Marius Iulian este o minoră sub 15 ani, iar el a depășit 21 de ani. Astfel, diferența de vârstă dintre cei doi este mai mare de 5 ani, iar fata are sub 16 ani. În aceste condiții, tânărul riscă să ajungă după gratii. Deocamdată, procesul este la început și a trecut de faza de cameră preliminară. Totul a pornit după ce minora, luată la întrebări de părinți, a povestit acestora că a fost victima unui viol săvârșit prin constrângere fizică. Nu mai că, pe parcursul urmăririi penale, copila a fost investigată psihologic. Rămasă singură doar cu specialistul, minora a recunoscut că ea a consimțit la raportul sexual și, practic, și l-a dorit, dar, temându-se de eventuale repercusiuni, a decis să spună părinților și apoi organelor de urmărire penală cum că a fost constrânsă fizic pentru deținerea raportului sexual. Declarațiile date de copilă în fața psihologului schimbă datele problemei, iar inculpatul cere judecătorilor suplimentarea audierii victimei, desființarea soluției și a urmăririi penale sau completarea acesteia cu declarația minorei.

A existat totuși o constrângere de natură morală generată de vârsta fragedă a persoanei vătămate

„Inculpatul a solicitat, aducându-i-se la cunoștință despre existența raportului de investigare psihologică, o copie de pe acesta, necunoscându-i conținutul. Această copie a fost, însă, înmânată după emiterea rechizitoriului și după ce procurorul care a emis rechizitoriul, în aceeași zi a emis și o ordonanță prin care a dispus respingerea cererii inculpatului de schimbare a încadrării juridice, cerere care era în sensul ca să se rețină forma de viol, forma viol asupra unui minor, adică act sexual consimțit, dar săvârșit în condițiile pe care le-am enunțat anterior- diferență de vârstă, respectiv vârsta persoanei vătămate sub 15 ani, iar procurorul a respins cererea de încadrare juridică, susținând că a existat totuși o constrângere de natură morală generată de vârsta fragedă a persoanei vătămate. Imediat după aceea, apare rechizitoriu în care se menționează și un alt aspect ce oarecum sugerează existența și unei constrângeri fizice, iar în fața judecătorului de cameră preliminară procurorul de ședință exprimă oral și depune și în scris faptul că se va consemna în rechizitoriu că inculpatul este acuzat de săvârșirea infracțiunii de viol prin constrângere fizică și psihică asupra persoanei vătămate”, se arată în încheierea de ședință a Tribunalului Vaslui.

Magistrații au rămas pe poziții!

Numai că inculpatul nu are noroc în fața magistraților și rechizitoriul procurorilor nu a suferit niciun fel de schimbări. „Situația, de fapt, este descrisă într-o manieră clară și inteligibilă, prin raportare la probatoriul administrat și dispozițiile legale incidente. De asemenea, probatoriul a fost administrat în mod legal, iar actele de urmărire penală au fost întocmite corect și în conformitate cu dispozițiile procedurale. În cauză, nu este identificat niciun motiv de nulitate absolută sau relativă care ar putea sancționa actul de sesizare al instanței, iar orice solicitare de administrare sau de readministrare a unor probe poate face obiectul judecății pe fond, nicidecum al camerei preliminare, judecătorul de cameră preliminară, nefiind investit cu o eventuală analiză a temeiniciei acuzației sau a insuficienței probelor care au condus la înlăturarea situației de fapt, astfel cum a fost prezentată. De asemenea, o eventuală schimbare de încadrare juridică poate face obiectul judecății pe fond și contrar susținerilor apărării, schimbarea încadrării juridice în cursul judecății nu-l primează pe inculpat de dreptul de a accesa procedura simplificată”, își motivează judecătorii decizia.