VIDEO | Patronul de la Roideea, vinovat de moartea băiețelului Răzvan Andrei, răsfățatul procurorilor: indiferent de ceea ce face, scapă basma curată

GREȘELI PE BANDĂ RULANTĂ… Moartea copilului de numai un an și jumătate, electrocutat pe o peluză din centrul municipiului Vaslui, scoate la iveală modul în care băieții deștepți se abonează la banul public chiar dacă se confruntă cu acuzații grave. Este și cazul firmei Roideea SRL, cea care ar fi trebuit să facă mentenanța corpului de iluminat ce a dus la moartea copilului. În urmă cu 6 ani, un tânăr de 19 ani, abia angajat la aceeași firmă, și-a găsit sfârșitul pe un stâlp de iluminat stradal în localitatea Moara Domnească. Ancheta Inspectoratului Teritorial de Muncă a scos la iveală, la acea dată (2019 – n.r.) faptul că victima, Cătălin Ani, nu avea echipament de protecție și nici nu avea făcut instructajul privind protecția muncii. Dosarul a ajuns în instanță și a căpătat o întorsătură cel puțin ciudată care arată că, se pare, administratorul Nicolae Rusu are „prieteni sus-puși” ce îl protejează. Spunem asta pentru cercetările au durat trei ani, iar când dosarul a ajuns în instanța, s-au constatat mai multe erori. Spre exemplu, în rechizitoriu Nicolae Rusu era acuzat că a lovit cu un par mașina unei persoanei din Fâstâci. Acest lucru arată cât de superficiali sunt unii procurorii: dau copy-paste la greu în rechizitoriile pe care le întocmesc, iar superiorii lor ierarhici nu le observă. Culmea, însă, când e vorba să fie atinși la venituri, aceștia intră repede în grevă și blochează dosarele aflate în cercetare.

Reporterii Vremea Nouă au încercat să obțină ieri rechizitoriul acestui dosar, însă s-au lovit de opacitatea Parchetului de pe lângă Judecătoria Vaslui. Ni s-a transmis că până luni nu se poate obține nicio informație deoarece prim-procurorul a avut o problemă și nu se afla ieri în instituție. Practic, indiferent de ceea ce se va întâmpla până atunci, comunicarea cu Parchetul de pe lângă Judecătoria Vaslui este blocată. Într-o societate în care siguranța cetățenilor primează, astfel de situații nu sunt firești: procurorii ar fi trebuit să susțină încă de miercuri o conferință în care să prezinte comunității informații despre cazul copilului electrocutat în centrul orașului. O altă greșeală a procurorilor este aceea că, deși toate datele din rechizitoriu indicau o “ucidere din culpă profesională”, procesul s-a derulat o bună bucată de timp sub încadrarea “ucidere din culpă”. Diferența dintre cele două fapte constă în faptul că uciderea din culpă poate fi condamnată la o pedeapsă de maxim 5 ani, în timp ce uciderea din culpă, la 7 ani. După doi ani de judecată, dosarul a ajuns la termenul de prescripție. Când Nicolae Rusu aștepta o decizie favorabilă, adică încetarea judecății pe baza termenului de prescripție, judecătorul a constatat că omis că mama victimei se constituise parte civilă. Apoi, a constatat și că e nevoie să fie reluată cercetarea judecătorească deoarece se greșise încadrarea juridică. Așadar, în acest dosar s-au comis greșeli pe bandă rulantă, greșeli care ridică multe semne de întrebare și care ne fac să ne gândim că s-a încercat “albirea” firmei Roideea și a administratorului său. Atitudinea autorităților, care par să-l țină “în brațe” pe Nicolae Rusu, l-au făcut pe acesta să fie sfidător față de victime. El și avocatul tău au avut tupeul să spună în instanță că “nu poți să lași un oraș întreg fără lumină pentru ca cei doi să schimbe un bec”, arătând astfel modul lor de raportare la viață. Un alt aspect care ridică semne de întrebare este: cum a câștigat Roideea SRL licitațiile cu Primăria Vaslui, privind „delegarea serviciului de iluminat public”, deși firma avea la activ mai multe amenzi de la ITM pentru încălcarea legislației muncii? Potrivit legii, firma nu avea voie să participe la licitații.

Greșeli în rechizitoriu. Avocatul firmei Roideea a încercat să profite de ele: “nelegalitatea actului de sesizare este evidentă”

După o zi de agitație, în Centrul municipiului Vaslui, cu polițiști și experți, ancheta în cazul morții micului Răzvan Andrei pare să bată pasul pe loc. {i asta pentru că, în acest caz, care a șocat întreaga comunitate de vasluieni, a dispărut comunicare. Jurnaliștii și opinia publică au așteptat și încă mai așteaptă declarații ale anchetatorilor pentru a face lumină în acest caz. Se pare că s-a cam pus batista pe țambal în condițiile în care firma Roideea SRL nu este la primul incident de acest fel și, în 2019, un tânăr de 19 ani își pierde viața după ce se electrocutează pe sun stâlp de tensiune. La acel moment a fost întocmit un dosar penal, iar cazul a ajuns în instanță, cu administratorul societății, Nicolae Rusu, în prim plan. În cameră=a preliminară, rechizitoriul a ajuns cu o serie de greșeli flagrante. Spre exemplu, în partea introductivă în care se descrie fapta pentru care se dispune trimiterea în judecată se precizează că inculpatul ar fi lovit cu un obiect contondent (par) mașina unei persoane de Fâstâci. Asta înseamnă că procurorul a dat copy-paste dintr-un alt rechizitoriu și a uitat să șteargă pasajele care nu aveau nicio legătură cu cazul de față. Nici prim-procurorul, cel care are obligația de a verifica rechizitoriul, nu a fost mai vigilent, căci nici eu nu a observat greșeala. Avocatul firmei Roideea a profitat de acest lucru și a cerut instanței să constate că actul de sesizare este nelegal: “situația de fapt descrisă în continuare redă elementele altor infracțiuni decât cea descrisă anterior, astfel încât nelegalitatea actului de sesizare este evidentă”. Procurorul a explicat că este “o eroare de redactare evidentă, situația de fapt reieșind din cuprinsul întregului rechizitoriu”. Judecătorul a reținut a admis că “legalitatea actului de sesizare se verifică în raport de dispozițiile art. 328 alin. (1) C.proc.pen., potrivit căruia rechizitoriul se limitează la fapta și persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală și cuprinde în mod corespunzător mențiunile prevăzute la art. 286 alin. (2), datele privitoare la fapta reținută în sarcina inculpatului și încadrarea juridică a acesteia, probele și mijloacele de probă, cheltuielile judiciare”.

Bâlbâială în dosar sau protecție?

Dosarul în care este judecat Rusu și a firma sa a început în 2022, după ce ancheta procurorilor a durat 3 ani. {i asta în condițiile în care prescrierea faptelor de care era acuzat Rusu ar fi intervenit, atenție, după 5 ani de la comiterea faptelor (2019). În instanță, Rusu s-a legat de mici chichițe pentru a tergiversa dosarul (angajarea unui avocat, expertize – n.r.) și a ajunge, astfel, la termenul de prescripție. Anul acesta dosarul ar fi trebuit să fie prescris, însă procesul a fost prelungit cu încă doi ani după a fost schimbată încadrarea juridică a inculpaților. Mai exact, în loc de ucidere din culpă, s-a trecut la ucidere din culpă profesională (deces la locul de muncă – n.r.). Astfel, în loc de o pedeapsă maximă de 5 ani de închisoare, Rusu ajunge să se încadreze la o pedeapsă de maxim 7 ani.  Este interesant de aflat cum de s-a ajuns la această situație în condițiile în care toate datele din rechizitoriul procurorilor conduceau la acuzații de ucidere din culpă profesională și nu ucidere din culpă. La termenul din 27 martie 2025, instanța a admis solicitarea procurorului și a dispus schimbarea de încadrare juridică din ucidere din culpă în ucidere din culpă profesională sau specială, “având în vedere că prin actul de sesizare al instanței s-a reținut, în mod evident, faptul că ar fi fost nerespectate anumite măsuri de prevedere și dispoziții legale pentru desfășurarea activității de către inculpați, conduită care ar fi condus la decesul numitului Ani Cătălin în data de 02.07.2019”. Gurile rele spun că, de fapt, în momentul în care judecătorul ar fi trebui să scrie și motivarea a aruncat un ochi pe rechizitoriu și și-a dat seama că dosarul nu poate fi trimis la instanța superioară, în apel, cu o prescripție la o faptă diferită față de ceea ce era scris în rechizitoriu. {i tot gurile rele vorbesc despre faptul că, cel mai probabil, cineva și-a dorit ca Rusu să fie „albit” și să scape de acuzații în condițiile în care acesta ar avea legături apropiate cu foști aleși ai Vasluiului.

Firma Roideea, amendată de ITM pentru nerespectarea măsurilor de securitate în muncă în cazul tânărului Cătălin Ani

Societatea Roideea SRL nu a adoptat o soluție conformă prevederilor legale privind sănătatea și securitatea în muncă. Mai exact, firma nu a luat măsurile necesare pentru a-și proteja angajații împotriva electrocutării și nu a asigurat victimei sale încălțămintea specială, electroizolantă și nici a mănușilor electroizolante. Mai mult, Cătălin Ani a fost trimis la moarte sigură prin faptul că societatea la care era angajat nu a asigurat întreruperea electricității în rețeaua stâlpilor de iluminat stradal. Și nu în ultimul rând, Cătălin nu a fost instruit în ceea ce privește sănătatea și securitatea în muncă. Pentru toate acestea, Roideea este sancționată contravențional cu amenzi de zeci de mii de lei și primește și trei avertismente.

Avocatul firmei Roideea, minciună în instanță: “nu poți să lași un oraș întreg fără lumină pentru ca cei doi să schimbe un bec”. Iată de ce nu stă în picioare afirmația lui

Avocatul firmei Roideea a reclamat în instanță nu doar modul în care a fost redactat rechizitoriul, ci și faptul că inspectorii ITM ar fi comis erori, iar procurorul de caz le-ar fi preluat. Atenție, însă firma nu a contestat amenzile primite de la ITM, pe rolul Judecătoriei Vaslui neexistând vreun dosar în acest sens. “Practic, Parchetul și organul de urmărire penală au preluat întocmai referatul întocmit de cei de la ITM, însă acesta nu a fost întocmai corespunzător întocmit în condițiile în care conține erori și nu s-au administrat probele necesare pentru repararea acestor erori. De exemplu, s-a reținut în mod greșit norma ITI SSM 42 a referitoare la formația minimă de lucru. A arătat că este o eroare comisă de cei cu care avea contract Roideea. A și depus norma rectificată, însă nu s-a ținut cont de ea și s-a trimis în judecată cu această agravantă, precum că nu a asigurat formația de lucru. Pe de altă parte, se reține în sarcina celor 2 inculpați că nu au asigurat echipamentul necesar. și acest lucru este o eroare făcută de cei de la ITM și preluată ca atare în rechizitoriu. De asemenea, s-a mai reținut în sarcina inculpaților că nu au asigurat întreruperea tensiunii în instalația publică de distribuție a energiei electrice. A solicitat prin cererea din timpul urmăririi penale care erau condițiile în care întrerupea tensiunea, respectiv nu poți să lași un oraș întreg fără lumină pentru ca cei doi să schimbe un bec, pentru că așa s-a întâmplat. Cei de la ITM nu au analizat acest aspect și nici rechizitoriul nu arată ceea ce a detaliat prin cererea de administrare probe”, a spus în instanță avocatul firmei Roideea. În realitate, nu era nevoie să fie oprit curentul electric în tot orașul, pentru ca victima să intervină la instalația electrică, pentru că vorbim de două sisteme de alimentare diferite, unul pentru iluminatul public stradal, iar celălalt pentru consumatorii casnici. Practic, era nevoie să fie oprit doar sistemul de alimentare pentru iluminatul public.

CITEȘTE ȘI:

• VIDEO | Băiețelul de aproximativ 2 ani, care s-a electrocutat pe “peluza morții” din Centrul Civic, a fost declarat decedat
• Răzvan Andrei a murit electrocutat din cauza unor șmecheri abonați la banii publici. Firma acestora, judecată într-un dosar pentru ucidere din culpă profesională
• UPDATE: Expertul de la Iași s-a pronunțat. Dacă tatăl copilului punea mâinile pe iarbă când s-a aplecat să își ridice copilul, astăzi era mort și el
• Episcopul Ignatie a plâns la căpătâiul lui Răzvan Andrei, îngerașul care a murit jucându-se. În sicriu, copilul ține ochii deschiși, de parcă nu ar vrea să părăsească această lume
• Laura Gherasim cere ca și proiectanții să fie trași la răspundere pentru moartea copilului electrocutat: “Nu poți pune becuri pe iarba care se irigă non-stop!”