3.2 C
Vaslui
26-nov.-2022

Au scãpat de închisoare, cu “ajutorul” procurorilor din Bârlad! (foto)

- Advertisement -

Ieri dimineatã, mai multe dube din cadrul IPJ Vaslui au adus la Tribunal cei 11 inculpati din Bârlad, arestati preventiv pentru 30 de zile, sub acuzatia de furt calificat. Politistii bârlãdeni au anuntat cu surle si trâmbite destructurarea unei retele infractionale, prin care mari cantitãti de ulei erau sustrase din procesul de productie de la fabrica Mândra. Ieri dimineatã, în fata magistratilor Tribunalului Vaslui, au apãrut cei opt angajati de la Mândra, care, în cârdãsie cu trei agenti agenti de pazã, au scos pe poartã timp de douã luni de zile în jur de opt tone de ulei de floarea-soarelui si aproape o jumãtate de tonã de srot, în valoare de 35.000 de lei. Cel putin, asta au sustinut politistii si procurorii din Bârlad în actele înaintate instantei, initial. Ieri, avocatii celor 11 inculpati au fãcut praf documentele organelor de anchetã din Bârlad, spunând cã societatea Mândra a depus la dosarul instantei o hârtie în care sustine cã paguba produsã este de doar 7.440 lei, nicidecum 35.000 lei, în timp ce procurorii care au anchetat cazul au actionat neprofesionist. Unul dintre avocati a mai spus cã, în mod inexplicabil, fabrica de ulei din Bârlad a trimis la instantã un document, prin care aratã cã inculpatii ar fi sustras mari cantitãti de floarea-soarelui, desi cei 11 au fost trimisi în judecatã pentru furt de ulei! “Se face vorbire de existenta a sase acte materiale pentru fiecare inculpat si sustragerea unei cantitãti de floarea- soarelui în sumã de 35.000 de lei. Or, au fost sapte acte materiale retinute în sarcina fiecãrui inculpat. Care este varianta corectã: sase sau sapte? Ce au furat: ulei sau floarea-soarelui? În dosar existã si un document din partea pãrtii vãtãmate care spune cã prejudiciul a fost doar de 7.554 lei si cã nu se constituie parte civilã, pentru cã a fost recuperat în totalitate”, a arãtat unul dintre avocati. Din cauza lacunelor din actele de urmãrire penalã din Bârlad si a neconcordantei dintre documentele depuse de fabrica Mândra, cu privire la paguba totalã, judecãtorii vasluieni au decis sã-i judece pe cei 11 în stare de control judiciar.

Politistii din Bârlad au intrat în alertã la finele sãptãmânii trecutã, când au primit informatii despre furturile de ulei care se petreceau la fabrica Mândra, din oras. Mai multe echipaje au actionat la fix în noaptea de 6 spre 7 februarie a.c., când l-au surprins în flagrant pe unul dintre soferii implicati în timp ce transporta 1.920 l ulei de floarea- soarelui si 100 kg srot. Duminicã seara, magistratii din cadrul Judecãtoriei Bârlad au emis pe numele celor 11 persoane mandate de arestare preventivã pentru o perioadã de 30 de zile. Hotii au pus la cale un plan, credeau ei, fãrã cusur, pe baza cãruia au actionat în perioada decembrie 2014-februarie 2015, timp în care ar fi reusit sã sustragã în jur de opt tone de ulei de floarea-soarelui si aproximativ 500 de kg de srot. Toti cei implicati nu si-au imaginat nicio clipã cã actiunile lor infractionale erau atent monitorizate de politisti. În noaptea de 6 spre 7 februarie a.c., dupã intrarea în schimbul III, muncitorii au ambalat ulei brut în 53 saci de menaj si rafie, sub supravegherea unui maistru. Unul dintre muncitori a acoperit camera de supraveghere video de la poarta de intrare în unitate, iar agentul de pazã aflat în serviciu a permis accesul lui Constantin Rusu cu autoutilitara la sectia de uleiuri brute. Muncitorii au încãrcat sacii în autovehicul, iar apoi Constantin Rusu a pãrãsit sediul societãtii, fiind oprit la scurt timp de politistii bârlãdeni. Soferul transporta cu o autoutilitarã 1.920 l ulei de floarea- soarelui si 100 kg srot, bunuri sustrase din incinta Fabricii de Ulei, care urmau sã fie vândute la un pret de speculã undeva în oras. În baza probatoriului administrat, conducãtorul autoutilitarei (Marian Constantin Rusu, din Bârlad), sapte angajati ai societãtii (Culitã Iosip, Ionel Daniel Simiciuc, Adrian Cornel Olaru, Romicã Talpis, Cãtãlin Nicusor Moraru, Cãtãlin Pãduraru si Ioan Mihai), trei agenti de pazã (Constantin Tudose, Mihai Dãniluc si Tudorel Rîmboi) au fost retinuti de politistii de investigatii criminale pe bazã de ordonantã pentru 24 de ore. Ulterior, aceste persoane au fost prezentate la Parchetul de pe lângã Judecãtoria Bârlad, respectiv Judecãtoria Bârlad cu propunerea de arestare preventivã. Instanta a admis propunerea Parchetului de pe lângã Judecãtoria Bârlad si a emis pe numele acestora mandate de arestare preventivã pe o perioadã de 30 zile, pentru sãvârsirea infractiunii de furt calificat, respectiv complicitate la infractiunea de furt calificat. Considerând cã nu se impune mãsura arestãrii preventive, toti cei 11 inculpati au fãcut contestatie la mãsura arestãrii preventive, fiind adusi cu dubele DPIR la Tribunalul Vaslui, ieri dimineatã.

Instantele din Bârlad, fãcute praf de avocatii vasluieni

O armatã de avocati i-au reprezentat pe cei 11 inculpati din “lotul Mândra” în fata judecãtorilor Tribunalului Vaslui, toti apãrãtorii cerând înlocuirea mãsurii arestului preventiv cu controlul judiciar sau arestul la domiciliu. Un avocat a sustinut cã “s-a fãcut o motivare în bloc a faptelor celor 11 inculpati, fãrã a exista o individualizare a faptelor comise de cãtre fiecare inculpat”. “Instanta s-a grãbit putin sã declare arestarea preventivã a celor 11 inculpati, desi nu s-au fãcut acte precise privind participatia fiecãruia dintre inculpati în acest caz. În cazul lui Iosip Culitã, acesta a recunoscut comiterea faptei, a indicat argumentele pentru care a recurs la acest gest, însã judecãtorul de drepturi si libertãti de la Bârlad trebuia sã pronunte mãsura arestului preventiv. Pânã la urmã, trebuie sã spunem cã desi s-a dat o conotatie extraordinarã acestei fapte vorbim de un furt si nimic mai mult. Iosip Culitã a ajuns în fata instantei la 60 de ani, cu un prejudiciu stabilit de organele de anchetã la 35.000 de lei, desi fabrica Mândra a prezentat documente pentru o pagubã de doar 7.000 de lei”, a explicat unul dintre avocati. În cazul fostului agent de pazã Rîmboi, apãrãtorul a spus cã “acesta a fost complice doar la unul dintre actele materiale din acest caz, pentru care a primit suma de 100 de lei, iar în cel de-al doilea act material, când s-a organizat flagrantul, dormea în post. Rîmboi s-a lãsat cooptat în aceastã activitate infractionalã”. Alti avocati au spus cã actele întocmite de politistii si procurorii din Bârlad sunt lovite de nulitate, motivând faptul cã, dupã organizarea flagrantului, partea vãtãmatã (Mândra SA, n.r.) nu a fost chematã sã constate faptele, asa cum spune legea. În schimb, s-au fãcut la foc rapid toate documentele pentru trimiterea în judecatã a celor 11, desi conform noului Cod de procedurã civilã într-o astfel de faptã se poate ajunge si la împãcarea pãrtilor. “Doamna presedintã, vã rog sã studiati dosarul si veti gãsi un singur document emis de Mândra Bârlad, prin care se recunoaste o pagubã de 1.920 litri ulei, în valoare de 7.440 lei, si a 100 kg srot, în valoare de 114 lei, prejudiciu recuperat. Dacã veti studia atent acest dosar, veti vedea cã lipseste plângerea pãrtii vãtãmate (Mândra SA). În plus, actele procedurale sunt lovite de nulitate, pentru cã procurorul care supravegheazã cazul dispune continuarea cercetãrilor penale pentru sase inculpati, iar în dispozitivul ordonantei vorbeste de cinci inculpati, altii decât cei mentionati initial”, a explicat unul dintre avocati. Apãrãtorii celor 11 au sustinut cã, atât politistii, cât si procurorii din Bârlad nu au stabilit clar care este participatia fiecãruia dintre inculpati în furtul anului. În cazul lui Talpes, de exemplu, a spus avocatul, acesta a fost în concediu medical în luna ianuarie si a revenit la muncã în februarie, de aceea nu avea cum sã participe la sapte acte materiale de furt.

“Ce au furat, pânã la urmã: ulei sau floarea-soarelui?”

“Instanta de fond, judecãtorul de drepturi si libertãti din Bârlad, a fost superficialã în privinta modului în care s-a fãcut retinerea si arestarea preventivã a celor 11 inculpati”, au mai adãugat avocatii. “Se face vorbire de existenta a sase acte materiale pentru fiecare inculpat si sustragerea unei cantitãti de floarea-soarelui în sumã de 35.000 de lei. Or, au fost sapte acte materiale retinute în sarcina fiecãrui inculpat. Care este varianta corectã: sase sau sapte? Ce au furat: ulei sau floarea-soarelui? În dosar existã si un document din partea pãrtii vãtãmate care spune cã prejudiciul a fost doar de 7.554 lei si cã nu se constituie parte civilã, pentru cã a fost recuperat în totalitate. Nu existã niciun document pentru cantitatea de floarea- soarelui. Consider cã existã suspiciunea rezonabilã cã faptele nu au fost sãvârsite asa cum au fost stabilite în culpa inculpatilor”, a spus, ironic, unul dintre avocati, cu privire la modul în care au fost întocmite actele de urmãrire penalã de cãtre organele abilitate din Bârlad. Toate aceste inexactitãti ale organelor de anchetã din Bârlad i-au fãcut pe magistratii Tribunalului sã cearã scoaterea inculpatilor din arest si judecarea lor în stare de libertate. “Admite contestatiile. Desfiinteazã încheierea atacatã. Dispune înlocuirea mãsurii arestãrii preventive cu mãsura controlului judiciar luatã fatã de inculpati, pentru o perioadã de 60 de zile”, a fost sentinta Tribunalului Vaslui, anuntatã ieri dupã-amiazã. Ca atare, rãmâne un mare semn de întrebare asupra profesionalismului cu care s-a actionat în acest caz, care se anuntã extrem de complicat, în lunile urmãtoare.

- Advertisement -
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
Ultimele Știri
Ultimele Știri

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.