28.6 C
Vaslui
04-iul.-2022

Avocat din Vaslui, prins cu 164 km/h gonind prin localitate, la volanul unui Lamborghini

GHINIONIST… Prins cu 164 km pe oră în localitate, avocatul Marius Hristea a câștigat procesul la instanța de fond după ce a contestat procesul verbal. Tribunalul Vaslui însă, a menținut sancțiunile date de polițistul constatator.

AU ÎNTORS-O… Avocatul Marius Hristea a fost surprins de poliția rutieră conducând cu 164 km/h prin localitatea Satu Nou, comuna Solești, la volanul unui Lamborghini, astfel că a primit o amendă de 1305 lei și a rămas fără permis 90 de zile. Acesta a contestat sancțiunea, iar Judecătoria Vaslui i-a dat câștig de cauză, pe motiv că în filmarea de pe radar ar apărea un BMW. Magistrații Tribunalului Vaslui, în schimb, au dat cîștig de cauză poliției, stabilind că mașina pe care avocatul o conducea era, într-adevăr, marca Lamborghini.

Toată întâmparea a avut loc pe 12 iulie, anul trecut, în jurul orei 13:30, când conducătorul autoturismului Lamborghini a fost surprins circulând cu viteza de 164 km/h pe DN 24, în dreptul localității Satu Nou, comuna Solești, pe un sector de drum cu limita de 50 km/h, abaterea fiind filmată cu aparat radar pistol Trucam TC. Polițiștii au constatat, de asemenea, că avocatul Hristea nu avea are asupra sa actul de identitate și nici certificatul de înmatriculare. Imediat după ce a fost amendat și lăsat pieton pentru 90 de zile, acesta a contestat procesul verbal la Judecătoria Vaslui, iar magistrații de aici i-au dat câștig de cauză pe motiv că în probele video ar apărea un autoturism marca BMW și nicidecum Lamborghini-ul notat în procesul verbal.

Judecătorii Tribunalului Vaslui, decizie la polul opus

La Tribunalul Vaslui, decizia a fost cu totul alta, în defavoarea avocatului. Magistrații instanței de apel au apreciat că avocatul Hristea se afla, într-adevăr, la volanul unui Lamborghini, iar viteza cu care acesta circula a fost cea înregistrată de aparatul radar.”Contrar susținerilor intimatului, din analiza probelor administrate, instanța de apel constată că prezumția de vinovăție nu a fost înlăturată, rezultând fără echivoc din planșele foto coroborate cu înregistrarea pe suport magnetic, că aceasta a săvârșit fapta reținută în procesul-verbal, respectiv că a condus autoturismul marca Lamborghini cu nr. de înmatriculare ….., cu viteza de 164 km/h pe DN 24, în localitatea Satu Nou, pe un sector de drum cu limita de 50 km/h, pe ruta de deplasare Iași-Vaslui, abatere filmată cu aparat radar pistol Trucam TC. Sectorul de drum pe care a circulat intimatul se află în interiorul localității Satu Nou, județul Vaslui și, potrivit dispozițiilor legale arătate anterior, apelantul avea obligația de a circula cu viteza legală de 50 km/oră. Tribunalul mai reține că stabilirea vitezei de deplasare a petentului s-a realizat în condițiile legii, respectiv cu un mijloc certificat și verificat metrologic (cinemometru), astfel că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu rezultă doar din aplicarea principiului general din dreptul administrativ referitor la prezumția de legalitate a actului întocmit de un agent al statului, ci și din dovezile în baza cărora s-a întocmit, respectiv de buletinul de verificare metrologică a cinemometrului despre care se susține că a înregistrat viteza de deplasare a petentului la momentul constatării contravenției”, se arată în motivarea Tribunalului Vaslui.

În momentul completării procesului verbal, avocatul nu a formulat obiecțiuni

Un alt aspect ridicat de judecătorii Tribunalului Vaslui a fost cel legat de procesul verbal întocmit la fața locului de către agentul constatator, pe care avocatul Hristea l-a semnat fără a face niciun fel de obiecțiune. “Pe de altă parte, intimatul a avut posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate a procesului-verbal de contravenție, atât prin dreptul la formularea de obiecțiuni ce urmau a fi inserate în conținutul procesului-verbal de către organul instrumentator, (însă acesta a declarat că nu are obiecțiuni, semnând în acest mod actul constatator), cât și în fața instanței, cu ocazia formulării prezentei contestații împotriva procesului-verbal de contravenție.Instanța de fond a reținut netemeinicia procesului-verbal, apreciind că din înregistrarea video nu se poate stabili cu certitudine vinovăția petentului cu privire la fapta reținută în sarcina sa, deoarece este redată viteza de deplasare de 128 km/h, în descreștere, a unui autoturism marca BMW, altul decât acela condus de petent, astfel încât a înlăturat această probă ca nefiind pertinentă. Contrar susținerilor instanței de fond, Tribunalul, din analiza probelor administrate în cauză se poate stabili cu certitudine că intimatul a circulat, pe raza localității Satu Nou, cu viteza de 164 km/h”, arată magistrații Tribunalului Vaslui în motivarea sentinței, potrivit clujust.ro. Mai mult, judecătorul instanței de apel subliniază că în probele video se poate observa cum agentul focalizează aparatul radar pe autoturismul condus de către avocatul Marius Hristea, “neexistând nici un dubiu cu privire la atribuirea vitezei de 164 de km/h acestui autoturism”. “Tribunalul constată că, deși intimatul a contestat că ar fi circulat cu viteza de 164 km/h, nu a solicitat probe, chiar bazate pe elemente subiective, pentru a dovedi acest fapt, în timp ce situația de fapt reținută de agentul constatator și procesul-verbal care o constată, și anume depășirea vitezei legale de către intimat, este susținută și confirmată cu mijloace tehnice apte în acest sens și concludente, astfel că nu se poate afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Potrivit art. 249 Cod pr. civ., cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, iar în materie contravențională, procesul verbal de constatare a contravenției face dovada cu privire la starea de fapt reținută, până la proba contrara, proba care trebuie sa fie pertinenta si să înlăture orice stare de dubiu cu privire la vinovăția petentului. Din probele administrate în cauză, instanța constată că cele consemnate în cuprinsul procesului-verbal de contravenție corespund realității, iar apelantul nu a făcut dovada altei stări de fapt”, mai menționează judecătorul Tribunalului Vaslui.

Sancțiunile din procesul verbal, menținute de Tribunalul Vaslui

Dacă Judecătoria Vaslui a înlocuit amenda primită de avocat cu un avertisment, magistrații Tribunalului au dat dreptate poliției. “Contravenția reținută in sarcina intimatului se înscrie în categoria acelora prin care legiuitorul a dorit sa ocrotească valori sociale de o importață majoră, în speță viața, integritatea si siguranța participanților la trafic, iar limitele legale ale sancțiunii amenzii contravenționale stabilite de legiuitor, coroborat cu sancțiunea complementara a suspendării exercitării dreptului de a conduce, denota scopul preventiv ce s-a dorit a-i fi imprimat acestei contravenții. Faptul că contravenția reținută în sarcina petentului nu s-a soldat cu producerea unui eveniment rutier, este lipsit de relevanta din perspectiva criteriilor de individualizare oferite de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, câta vreme, astfel cum s-a reținut in cele ce preced, scopul reglementării acestei contravenții este unul preventiv, știut fiind că odată produse evenimentele rutiere cauzate de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul, cu depășirea limitei legale de viteză, consecințele pot fi uneori ireparabile. În ceea ce privește sancțiunea complementară, instanța are în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 96 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege și se aplică prin același proces-verbal prin care se aplică și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului. Ca atare, solicitarea intimatului privind înlăturarea sancțiunii complementare ori înlocuirea acesteia cu avertismentul este inadmisibilă”, se mai arată în motivare. Decizia instanței de apel este definitivă. Contactat telefonic, avocatul Marius Hristea și-a asumat greșeala făcută anul trecut. “Acum nu pot să mai zic nimic. Am condus un Lamborghini, am greșit și am fost sancționat. Chiar și polițistului care m-a oprit i-am spus că am comis o faptă regretabilă. Mașina respectivă avea un motor foarte puternic, Totul însă e de domeniul trecutului, important e că am învățat o lecție pentru că nu e deloc ușor să stai o lungă perioadă de timp fără permis de conducere”.

spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
Ultimele Știri
Ultimele Știri

2 COMENTARII

  1. Judecătoria este doar cu numele, se vede a N oară că judecățile lor sunt de 2 bani. Cum să nu-și apere angajatul?
    E suficient să lase Tribunalul, să-și facă treaba profesionist! Mulți încasează bani ,apărând tot felul de nedreptăți și infractori!
    Nu degeaba apare sintagma -Avocatul Diavolului-!

  2. Se pare ca nu prea conteaza ce se scrie in acele Procese Verbale, cam deloc, si nici daca ai obiectii sau nu, daca semnezi sau nu, toate astea sunt prostii care nu au nicio relevanta.
    Nu intereseaza pe nimeni daca tu esti de acord sau nu cu cele afirmate de agentul constatator. Am contestat si eu un astfel de PV, in care scria ca am condus cu totul alta marca de masina decat am eu, pana si numarul de inmatriculare a fost eronat, degeaba. Desi am castigat in prima instanta, m-au trantit la Curtea de Apel 😀
    Nici macar nu aparea pe imaginile video ce-mi imputau ei, o depasire pe linie continua, degeaba, „politistul a constatat cu propriiile lui simturi”, si asta e suficient. 😀
    In alta ordine de idei, d-l avocat e clar ca se crede mai jmeker ca legea pe care cred c-o stie, dar, na, a incercat si el sa-si arate muschii impreuna cu prietenii de la Judecatorie, poate-poate tine figura. 😀

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here