CLARIFICÃRI… Ies la ivealã noi detalii în rãzboiul dintre Inspectoratul Scolar Vaslui si Uniunea Sindicalã „Didactica”. Liderul organizatiei, prof. Sorin Tiplea, atrage atentia conducerii Consiliului de Administratie cã nu l-au invitat la ultima sedintã (n.r. 28 mai) în cadrul cãreia s-au luat decizii pe baza unui subiect sensibil, supus atentiei în luna februarie datoritã insistentei sale: avizele favorabile pe care Dumitru Buzatu le primise pentru mentinerea în activitate ca titular peste vârsta de pensionare, desi nu mai profesase de 28 de ani. „Probabil nici nu aveau nevoie de prezenta noastrã, pentru cã se stia foarte bine cã noi solicitasem demiterea domnului Ionescu. Ei ce au zis, hai sã musamalizãm, îi dãm, chipurile, o observatie scrisã si am terminat discutia. De ce sã mai fie prezente sindicatele? Sã stie ce facem noi aici?”, a transmis liderul Uniuniii Sindicale, prof. Tiplea. Alãturi de inspectorul Nicolae Ionescu, au mai fost verificati de comisia de management scolar si directorii liceelor „Emil Racovitã” si „Anghel Ruginã”. Dacã în primã fazã inspectorul adjunct Cristiana Botan a declarat cã ambii directorii au dat aviz favorabil solicitãrii fãcute de Dumitru Buzatu, ulterior aceasta a revenit punctând cã la dosarul presedintelui de Consiliu Judetean a existat un singur aviz favorabil (n.r. de la „Emil Racovitã”). Directoarea Colegiului „Anghel Ruginã” a rãspuns solicitantului în cauzã cã trebuie sã anexeze toate documentele impuse de lege (n.r. grad didactic I, calificativ „foarte bine” în ultimii 5 ani). Practic, la Colegiului „Anghel Ruginã” a existat doar o corespondentã si nu a fost trimis niciun dosar al profesorului Dumitru Buzatu cãtre ISJ.
În luna martie, liderul de sindicat prof. Tiplea trimitea un comunicat de presã prin care aducea în atentia publicã o tentativã de eludare a prevederilor legale, mai exact a metodologiei de miscare de personal: „cererea de mentinere în activitate ca titular a prof. Buzatu Dumitru, presedinte al C.J. Vaslui, ar fi primit aviz favorabil, chiar dacã acesta nu a mai activat în învãtãmânt din anul 1991 si avea doar gradul didactic definitiv si în mod evident nu se putea pune problema existentei unor calificative sau performante deosebite în activitatea didacticã în ultimii 5 ani. Avizul ar fi fost dat de directorul Liceului „Emil Racovitã” Vaslui – prof. Hulubei Daniel si directorul Colegiului „Anghel Ruginã” Vaslui – prof. Popescu Daniela. La nivelul I.S.J. Vaslui, dupã analiza dosarului de cãtre Inspector Scolar prof. Ionescu Nicolae, dosarul a primit din nou aviz favorabil. În ultima etapã si anume în cadrul Consiliului de Administratie (n.r. pe 6 februarie 2020), o parte a membrilor Consiliului de Administratie au încercat sã ne convingã de faptul cã persoana în cauzã are acest drept, dar în urma insistentelor s-a scos dosarul si s-a analizat, astfel descoperind toate acele aspecte relatate (lipsa gradului didactic I etc.)”.
Când avizul favorabil devine negativ…
Contactat telefonic, directorul de la „Emil Racovitã” ne-a declarat atunci (10 martie 2020) cã a avut o solicitare din partea presedintelui Dumitru Buzatu, pentru mentinerea în activitate peste vârsta de pensionare, pe care, însã, Consiliul de Administratie al liceului de pe data de 18 februarie a respins-o pentru cã nu îndeplinea criteriile. Atentie, însã, este vorba despre o altã sedintã de CA, care a avut loc dupã cea a Consiliul de Administratie al Inspectoratului Scolar (6 februarie), în care s-a stabilit cã Dumitru Buzatu nu avea dreptul la mentinerea în activitate. De cealaltã parte, directoarea Colegiului Economic „Anghel Ruginã” ne-a declarat cã ea doar a rãspuns solicitantului cã trebuie sã anexeze toate documentele impuse de lege (n.r. grad didactic I, calificativ „foarte bine” în ultimii ani). Comisia de verificare a managementului scolar i-a reprosat, însã, cã nu a discutat solicitarea în Consiliul de Administratie al liceului.
„Consiliul de administratie de la nivelul liceelor trebuie sã continue cercetarea disciplinarã în scoalã”
La trei luni de la prezentarea în ziar a acestei situatii, timp în care comisia de disciplinã si cea de verificare a managementului scolar au analizat lucrurile, inspectorul adjunct Cristiana Botan pune punctul pe „i”: „la Liceul „Emil Racovitã”, solicitarea a primit aviz favorabil, iar de la „Anghel Ruginã” a existat un rãspuns cãtre solicitant cu privire la anexarea documentelor prevãzute. Analizând cu atentie dosarul în cadrul Consiliului de Administratie, s-a constatat cã dumnealui (n.r. Dumitru Buzatu) nu îndeplinea conditiile pentru mentinerea în activitatea peste vârsta de pensionare, nu mai stiu sigur, dar cred cã erau vreo trei dosare în aceeasi situatie. Ambii directori au fost verificati (n.r. de o comisie de management scolar), dar aici intervine metodologia, care spune cã verificarea trebuie continuatã la nivelul institutiei de învãtãmânt. Noi (n.r. ISJ) doar constatãm si trimitem (n.r. rapoartele) cãtre cele douã licee. Consiliul de administratie de la nivelul liceelor trebuie sã ia act de ceea ce s-a primit de la ISJ si sã continue cercetarea disciplinarã în scoalã”.
Prof. Tiplea atrage atentia: „E vorba, inclusiv, de o încãlcare a contractului colectiv de muncã la nivel de ramurã”
REACTIE… Desi liderul de sindicat a sesizat si insistat, totodatã, cã existã anumite inadvertente în dosarul presedintelui Consiliului Judetean, Dumitru Buzatu, peste care nu se poate trece, conducerea Inspectoratului Scolar nu l-a mai invitat la sedinta în care trebuia sã se ia o decizie în acest sens. „Noi (n.r. Sindicatul „Didactica”) nu am fost invitati la Consiliul de Administratie. Din martie si pânã acum, în iunie, nu am mai fost invitati la nicio sedintã CA, nici nu am stiut cã s-a tinut, aud acum la dvs. Înteleg cã practic s-a luat o decizie fãrã prezenta sindicatului, probabil nici nu aveau nevoie de prezenta noastrã, pentru cã se stia foarte bine cã noi solicitasem demiterea domnului Ionescu. Intentia de fraudã, din punctul nostru de vedere, a fost clarã. Iatã, acesta este modul de rezolvare a lucrurilor în ISJ Vaslui. Ei (n.r. membrii CA-ului) trebuiau sã dea citire raportului, pentru cã au fãcut o anchetã internã, domnul inspector Ionescu a fost cercetat disciplinar, s-a întocmit cu sigurantã un raport si, pe baza acestui raport, CA a stabilit o sanctiune. În mod normal, noi, sindicatele trebuia sã fim invitate si sã audiem si noi acest raport, dar ca sã nu mai facem acest lucru si sã nu fim prezenti la luarea deciziei, ca sã nu avem puncte de vedere divergente, au preferat sã nu ne cheme, sã nu ne înstiinteze de acest CA. E vorba, inclusiv, de o încãlcare a contractului colectiv de muncã la nivel de ramurã, în care spune foarte clar cã la fiecare întrunire a CA, sindicatele sunt înstiintate cu 72 de ore înainte. Si, mai mult decât atât, se comunicã si documentele care vor fi discutate în cadrul CA”.
