O profesoară de matematică a obținut ordin de protecție împortiva soțului violent. Îi deranja meditațiile!

AGRESIUNE… O profesoară din municipiul Vaslui a deschis acțiune în instanță împotriva soțului, având ca obiect prelungirea unui ordin de protecție, emis la sfârșitul anului trecut. S-a ajuns în această situație, după ce, pe 27 decembrie, între cei doi a avut loc o ceartă mai puternică, fără acte de violență fizică. Astfel de incidente se petreceau des în casa celor doi, martori fiind, de multe ori, inclusiv elevii cu care profesoara făcea pregătire. Sătulă de astfel de episoade, femeia a sunat la 112, la fața locului fiind trimis un echipaj de poliție. Șocant este că la completarea formularului de evaluare a riscului, profesoara a răspuns afirmativ la întrebarea: «Agresorul a încercat vreodată să vă ucidă?». La o zi după ceartă, pe 28 decembrie, Judecătoria Vaslui a admis cererea formulată de procurori, în numele profesoarei, și a emis un ordin de protecție valabil pe trei luni, hotărând ca soțul acesteia să fie evacuat din locuința de domiciliu. Totodată, pârâtul a fost obligat să păstreze o distanță minimă de 100 de metri de soția sa, de locuință, dar și de locul de muncă al acesteia. Bărbatul a făcut apel, iar judecătorii Tribunalului Vaslui au redus perioada pentru care a fost emis ordinul de protecție de la trei la două luni. În plus, și distanța minimă pe care apelantul trebuie să o păstreze față de locuința victimei și față de locul de muncă al acesteia a fost redus de la 100 metri la 20 de metri.

În fața instanței, profesoara a declarat că, în trecut, au mai existat incidente cu soțul ei, incidente care s-au soldat atât cu vătămarea sa corporală cât și cu stricarea unor obiecte din casă. De-a lungul vieții și copiii rezultați din căsătorie au fost agresați de către tatăl lor, nu însă și în ziua incidentului care a determinat-o pe profesoară să solicite emiterea ordinului de protecție, deoarece erau plecați de acasă. Pe 27 decembrie, cu ocazia sărbătorilor de iarnă, soțul femeii a venit la apartament, unde au avut loc mai multe discuții contradictorii ce au generat un comportament violent verbal al bărbatului, care a culminat cu lovirea unui dezumidificator. Profesoara s-a speriat atât de tare încât a pus mâna pe telefon și a sunat la poliție, care imediat a emis ordinul de protecție. Femeia le-a spus judecătorilor că este cadru didactic la o școală din municipiul Vaslui, iar elevii care veneau la pregătire în apartamentul ei au fost și ei martorii violenței verbale pe care o manifesta bărbatul. Dândui-se cuvântul în replică, față de afirmațiile profesoarei, soțul a afirmat în fața judecătorilor că în ziua incidentului, scopul femeii, atunci când a sunat la 112, a fost doar de a-i demonstra lui că poate să-l evacueze din apartament. De altfel, bărbatul a subliniat faptul că în procesul-verbal încheiat de către organele de poliție care s-au deplasat la domiciliul celor doi, nu s-a semnalat nicio agresiune fizică exercitată asupra femeii, ci doar agresiune verbală. În fața judecătorilor, bărbatul a recunoscut că în trecut au avut loc și acte de violență fizică, dar a făcut precizarea că acestea s-au petrecut în urmă cu aproximativ 10-15 ani, și nu au fost de o așa gravitate încât soția sa să aibă nevoie de îngrijiri medicale sau de altă natură. Iată ce scrie în motivarea Tribunalului, instanță care a modificat decizia Judecătoriei, diminuând perioada ordinului de protecție. “Instanța a observat că pârâtul este jenat că a avut un astfel de comportament, care nu este unul uzual, totuși, nicio împrejurare nu justifică vreo formă de agresiune, fie ea și verbală, între soți, drept pentru care se impune intervenția de urgență a instanței de judecată, în sensul emiterii ordinului de protecție. Având în vedere nivelul de pregătire profesională a părților, precum și starea de boală a pârâtului, dovedită cu înscrisuri, instanța a apreciat că o durată limitată în timp a măsurilor este suficientă pentru corectarea comportamentului soților și reevaluarea vieții de cuplu. Coroborând relatările părților cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța a reținut, dincolo de orice îndoială, că pârâtul a agresat-o verbal pe reclamantă în data de 27.12.2022, agresiune care a provocat reclamantei o stare de temere și a condus la solicitarea concursului organelor de poliție. Prin urmare, instanța a reținut că reclamanta a făcut dovada violențelor verbale și psihice la care a fost supusă. Totodată, instanța a reținut starea conflictuală în care se află părțile, care poate degenera în fapte mai grave, cu atât mai mult cu cât, în cazul soților din speța pendinte, scandalul și agresiunea verbală a avut loc când părțile erau perfect conștiente de rezultatele acțiunilor lor, nefiind în stare de ebrietate. În drept, s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 23 raportat la art. 24 din Legea nr.217/2003, instanța poate să emită un ordin de protecție prin care să se dispună, pe o durată maximă de 6 luni, o serie de obligații și interdicții, în funcție de situația de fapt și de relațiile dintre părți. Cu privire la prezenta cauză dedusă judecății, instanța a apreciat că instituirea unui ordin de protecție este de strictă necesitate, întrucât sunt suficiente indicii că în lipsa acestei protecții viața, integritatea fizică și psihică a victimei ar fi puse în pericol și, prin urmare, instanța va dispune admiterea cererii de instituire a unui ordin de protecție formulată de reclamantă. (…)În momentul de față, arată apelantul că soția sa a trecut limita și nu poate să-i găsească îndreptățire pentru faptul că îl acuză de fapte care nu există/nu s-au întâmplat. Îndeamnă la reflecție, inclusiv pe soția sa, dacă va fi evacuat din locuința comună, timp de trei luni de zile, în plină iarnă, cum își va putea gestiona problemele de sănătate care reclamă să nu se expună frigului și umezelii? Alternativa de a locui la imobilul pe care îl deține în orașul **** (o casă bătrânească, neizolata termic) nu prezintă condiții propice stării sale de sănătate, din cauza faptului că imobilul este vechi, friguros și în permanentă stare de umezeală. A susținut apelantul că dorește să aibă o bătrânețe liniștită.”

Prezența soțului în apartament ar putea afecta meditațiile acordate elevilor

De cealaltă parte, profesoara a cerut instanței să aibă în vedere că ea dă meditații elevilor, iar prezența soțului violent în apartament ar putea afecta această activitate. Iată ce mai scrie în motivarea Tribunalului. “În cuprinsul interogatoriului administrat în fața primei instanțe, apelantul-pârât a menționat faptul că locuiește de trei ani în **** (n.r. alt domiciliu față de al soției lui), însă dorește ca schimbarea reședinței sale să fie limitată temporal la anotimpul cald, în condițiile în care în imobilul din **** nivelul de umezeală ridicat este incompatibil cu afecțiunile medicale de care acesta suferă. Pe de altă parte, intimata-reclamantă a menționat că oferă meditații elevilor, fiind profesor de ****, întâlnirile având loc la ea acasă, în bucătărie, existând situații în care apelantul-pârât ar fi întrerupt sesiunile prin prezența sa intempestivă. La acest moment, nu există între părți, în derulare, alte proceduri judiciare, cum ar fi un proces de divorț, partaj, evacuare etc. De asemenea, față de apelant nu au mai fost emise anterior ordine de protecție, iar în prezent sunt în desfășurare lucrări la organele de cercetare penală cu privire la infracțiunile de amenințare și distrugere, ca urmare a plângerilor depuse de către intimata-reclamantă împotriva soțului său. Ambele părți au declarat în apel că au probleme în viața de cuplu, fiecare acuzându-l pe celălalt de un comportament nepotrivit în relațiile de familie”.

Ordinul de protecție se emite și în cazul exercitării altor forme de violență domestică, cum ar fi violență verbală, psihologică sau emoțională

Judecătorii Tribunalului Vaslui i-au atras atenția bărbatului că un ordin de protecție se poate emite nu doar ca urmare a unor agresiuni fizice, ci și în urma unor violențe psihologice, verbale și emoționale. Iată cum și-au mai motivat magistrații decizia de diminuare a perioadei ordinului de protecție. “Văzând susținerile ambelor părți, instanța de apel subliniază că lipsa dovezilor privind agresiunile fizice comise de apelant asupra victimei intimate anterior datei de 27.12.2022 nu diminuează gravitatea comportamentului acestuia în relația cu intimata, comportament agresiv psihic și emoțional manifestat pe fondul refuzului intimatei de a-i permite să locuiască în domiciliul comun și care a creat o stare de pericol iminentă pentru victimă și pentru înlăturarea căreia s-a impus instituirea ordinului de protecție. Așadar, contrar susținerilor apelantului, ordinul de protecție se emite nu numai în cazul agresiunii fizice exercitate asupra unui membru al familiei, dar și în cazul exercitării altor forme de violență domestică cum ar fi violență verbală, psihologică sau emoțională. Cu toate acestea, durata de trei luni a ordinului de protecție este prea mare în raport de cele întâmplate între părți la data de 27.12.2022, nefiind îndeplinită cerința proporționalității dintre ingerința în exercițiul drepturilor fundamentale ale pârâtului apelant protejate de lege și scopul de protecție a victimelor violenței domestice. Ținând cont de situația de fapt expusă, tribunalul apreciază că o durată a ordinului de protecție de două luni asigură această proporționalitate, fiind suficientă pentru atingerea scopului urmărit prin emiterea acestuia, iar pe această durată, apelantul pârât va reflecta asupra propriului comportament, fiind oportun și necesar ca acesta să depună toate eforturile pentru ca în viitor, acest gen de comportament să nu se mai repete și să își salveze căsnicia, apelând la consiliere psihologică, psihoterapie (în vederea gestionării stărilor de furie) măsuri pe care instanța de apel nu le poate dispune direct în calea de atac. De asemenea, tribunalul apreciază că se impune și reducerea distanței minime pe care apelantul trebuie să o păstreze față de locuința victimei și față de locul de muncă al acesteia de la 100 m la 20 de m, văzând precizările apelantului-reclamant referitoare la localizarea acestora în raport de punctele sale de interes (existența unor centre comerciale și a unor magazine cu un anumit specific – de pildă piese auto) și proximitatea celor două locații în raport de cele în legătură cu care a fost instituită interdicția în sarcina apelantului”.