spot_img
22.4 C
Vaslui
20-iun.-2024
spot_img

Un șofer din Vaslui, lăsat 90 de zile fără permis, a dat IPJ în judecată și a cîștigat. Iată cum și-a motivat instanța decizia

- Advertisement -
EROAREA ETILOTESTULUI… La Spitalul Județean de Urgență Vaslui, bărbatului i s-au luat probe de sânge de două ori, la interval de o oră, rezultatul confirmând că, într-adevăr, Marius Savin (foto) nu consumase alcool în ziua respectivă.

PROCES VERBAL ANULAT… Un șofer din municipiul Vaslui a cîștigat în instanță un proces împotriva Inspectoratului de Poliție Județean Vaslui, reușind să demonstreze că dispozitivele folosite pentru determinarea alcoolemiei pot da erori grave. La sfârșitul lunii septembrie, anul trecut, vasluianul Marius Savin a fost tras pe dreapta, în zona ICIL, de polițiștii de la Rutieră și pus să sufle în etilotest. Aparatul a indicat o valoare de 0,04 mg/l alcool pur în aerul expirat, însă convins fiind că în ziua respectivă nu a pus gura pe alcool, conducătorul auto a solicitat oamenilor legii să-l ducă la spital, pentru a i se recolta probe biologice. La unitatea sanitară, bărbatului i s-a luat sânge de două ori, la interval de o oră, ambele probe confirmând că, într-adevăr, Marius nu consumase alcool în ziua respectivă. Pentru a nu rămâne fără permis, vasluianul a cerut instanței să-i anuleze procesul verbal de constatare a contravenției, însă juriștii IPJ Vaslui au făcut o întâmpinare prin care au solicitat Judecătoriei Vaslui să respingă plângerea formulată de conducătorul auto. După ce judecătorii au analizat probele depuse la dosar, i-au dat dreptate șoferului care a intentat pocesul. “Petentul a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal contestat, fiind astfel răsturnată prezumția temeinicie a procesului-verbal de contravenție”, se arată în decizia instanței.

Pe 28 septembrie anul trecut, Marius Savin se pregătea să se mute în casă nouă. Bărbatul a plecat, spre seară, să mute mai multe obiecte de mobilier în locuința nouă, cu ajutorul unei mașini. Era în jur de ora 23,30 când un echipaj al Poliției Rutiere l-a tras pe dreapta, în zona ICIL din municipiul Vaslui. “După ce s-a prezentat, m-a pus să suflu în fiolă. M-am conformat fără niciun fel de comentariu. După ce se uită la rezultat, polițistul îmi spune că îi pare rău, dar că mi-a ieșit o valoare de 0,04 mg/l alcool pur în aerul expirat. <<Ce să facem, dom’le, ceasul rău, pisica neagră>>, mi-a zis agentul. I-am răspuns să-mi dea pace cu prostiile astea că eu nu cred în așa ceva, nici în zile norocoase, nici în superstiții, nici în ghicitori. M-au luat că poate totuși am băut ceva, dar am uitat. Nu-mi venea să cred ce aud. Le-am spus că șofatul e pâinea mea, am 24 de ani de când sunt șofer profesionist și știu cât de important e să nu te urci băut la volan. Nu-mi permit luxul de a rămâne fără loc de muncă. Singura mea greșeală a fost că în ziua respectivă, fiind un talmeș-balmeș acasă, am uitat să-mi iau permisul și cartea de identitate la mine. M-au verificat prin stație, adresă, tot, și s-au lămurit că datele pe care le-am dat sunt reale”, ne declara bărbatul la câteva zile după interacțiunea cu polițiștii de la Rutieră. Pentru că nu băuse nimic, acesta le-a cerut polițiștilor să îl ducă la spital pentru a i se recolta probe biologice pe cheltuiala lui. A fost nevoit să își lase copilul minor în mașină pentru că polițiștii au refuzat să îl ia și pe el în autospecială, invocând procedura. „Le-am cerut să mergem să mi se recolteze probe biologice, știind că în ziua respectivă nu pusesem gura pe alcool. În speranța, probabil, că voi renunța să merg la spital, polițiștii mi-au spus că recoltarea de probe se va face pe cheltuiala mea. N-am renunțat și, în continuare, am cerut să mergem la spital. M-am urcat în mașina lor și, cu girofarurile pornite, am mers la spital. Trebuie să spun că în momentul acela, în mașină mai era și copilul meu, minor. Era ora 23:30, iar eu nu am avut cum să-l iau cu mine pentru că domnii de la Rutieră mi-au spus că așa e procedura. L-am lăsat singur acolo. Pe drum, domnii polițiști au sunat la Medicină Legală, iar cei de acolo le-au spus să mă ducă la spital. Ajunși la Județean, mi-au luat de două ori probe de sânge. După prima probă recoltată, m-au dus la Poliție, unde mi-au întocmit procesul verbal. La interval de o oră ne-am întors la spital, unde mi s-a recoltat și a doua probă de sânge. După ce am dat și a doua probă, am urcat tot în mașina poliției și am mers împreună la Medicina Legală, unde sub ochii mei au predat probele celor de acolo. Am vrut să plătesc atunci, pe loc, dar nu s-a putut cu cardul. M-am întors înapoi la mașina mea în jurul orei 1:30- 2.00 dimineața. Vă dați seama că se putea întâmpla orice cu copilul meu în acest interval de timp, dar cui să-i pese de un minor când trebuia îndeplinită procedura?”, ne-a mai declarat Marius. După trei zile a venit și rezultatul probelor, care a arătat că șoferul nu consumase alcool. Având dreptatea de partea lui, Marius a dat în judecată IPJ Vaslui, solicitând instanței să anuleze procesul verbal de constatare a contravenției. “Surpriza mea cea mai mare a fost că și cu acel rezultat în față, care practic confirma că eu nu am consumat alcool, ei tot mi-au cerut să predau permisul de conducere. Au invocat aceeași veche procedură, motivând faptul că procesul verbal pe care mi l-au întocmit în seara respectivă poate fi anulat doar în instanță. Eu cu agentul constatator nu am nimic de împărțit, el a făcut totul așa cum spune procedura. Problema mea este cu această procedură, mi se pare atât de idioată. Din punct de vedere al acestei proceduri, am rămas pe vremea când mergeam cu căruțele pe drumuri de țară, cu opinci în picioare”, a mai declarat vasluianul. În loc să recunoască erorile aparatului de măsurat alcoolemia, juriștii Inspectoratului de Poliție Județean Vaslui au făcut o întâmpinare prin care au solicitat Judecătoriei Vaslui să respingă plângerea formulată de conducătorul auto.

După aproape nouă luni de proces, instanța a dat câștig de cauză conducătorului auto: “temeinicia actului de sancționare a fost infirmată”

După ce judecătorii au analizat probele depuse la dosar, i-au dat dreptate șoferului care a intentat pocesul. “(…) Spre deosebire de procesul-verbal întocmit de agentul constatator pe baza constatărilor personale, care se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate antereferită, procesul verbal întocmit cu ajutorul unui probatoriu tehnic nu beneficiază de acestă prezumție, sarcina probei revenind statului, emitentul procesului-verbal, care are obligația să pună la dispoziția instanței de control contravențional înregistrările și toate înscrisurile întocmite în baza lor. Dacă statul își îndeplinește obligația și face dovada prin mijloace tehnice de înregistare omologate și verificate metrologic, atunci are loc o nouă inversare a sarcinii probei, petentul trebuind să facă dovada fie că înregistrările sunt falsificate, fie că nu pot fi folosite într-un proces contravențional din cauza administrării nelegale sau neloiale, fie că probatoriul său vine să contrazică cele evidențiate de înregistrări. (…) În acord cu prevederile art. 88 alin (3) -(5) din OUG nr. 195/2002, stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat se face de către poliția rutieră cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate, iar stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de poliția rutieră cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic. Persoana care conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, depistată ca având o concentrație de până la 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, îi poate solicita acestuia să i se recolteze mostre biologice în cadrul unităților sau instituțiilor medicale, în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge. Ca atare, instanța reține că art. 88 alin. (5) din OUG nr. 195/2002 reprezintă o garanție pentru persoana testată de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate, și depistată cu alcool în aerul expirat, de a dovedi o altă realitate faptică. În mod firesc, testarea de către unitățile sau instituțiile medicale nu poate fi realizată chiar în momentul testării de căre organele de poliție pentru a face o corelare referitoare la cantitatea de alcool depistată de fiecare instituție (poliție; IML) la aceeași oră. În prezenta cauză, instanța reține că rezultatul testului de respirație a fost de 0,04 mg/l alcool pur în aerul expirat. Petentul a contestat că ar fi consumat alcool încă de la momentul testării sale de către organele de poliție și a solicitat, în acord cu dispozițiile legale anterior menționate, să i se recolteze probe biologice. În urma recoltării probei biologice, s-a întocmit buletinul de analiză toxicologică nr. *** eliberat la data de 29.09.2022de către Serviciul Județean de Medicină Legală Vaslui, care a stabilit o alcoolemie zero în sânge, la data de 27/28.09.2022, orele recoltărilor 23:37, respectiv 00:37. În consecință, în raport de probele administrate în prezenta cauză, instanța reține că petentul a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal contestat, fiind astfel răsturnată prezumția temeinicie a procesului-verbal de contravenție. Față de considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, temeinicia actului de sancționare fiind infirmată prin probatoriul administrat în mod nemijlocit în cursul judecății și neputând fi atrasă răspunderea contravențională a petentului, instanța va admite plângerea formulată de acesta, în contradictoriu cu intimatul IPJ Vaslui, și va anula în parte procesul-verbal de contravenție seria ***, nr. *** din data de 28.09.2022 întocmit de intimat, urmând a fi exonerat petentul de sancțiunea principală și complementară aferentă faptei reținute de art. 102, alin (3) lit. a din OUG 195/2002”, se arată în motivarea instanței.

- Advertisement -
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
Ultimele Știri
Ultimele Știri

5 COMENTARII

  1. “Giacson” perfecta dreptate ai. Intrebarea mea ar fi : Ce vine prima data fisa meseriei sau fisa postului ? Cazul de fata : jurist apar dreptatea oricare ar fi ea si indiferent cui partine 🤷‍♂️ Sa ajungi tu ca jurist in tribunal cu o proba de etilotest ( aparat ) si sa contrazici o proba stiintifica ( sange ) pai cine nu ii retrage diploma de drept acestui individ e de vina ! Sa o predea singur niciodata – ai vazut idiot sa spuna ca e idiot ?!
    E greu de conceput acest caz din start sa ne mai gandim ca a ajuns unde a ajuns ?!
    Ce va urma se intreba cineva ? Incompetenta duce doar la haos in haos. !
    De ce nu il vedem pe domnul purtator de cuvant al politiei sa ne explice dumnealui cum sta treaba ?! 😂😂😂

  2. Juristii de doi lei din politie asta fac tot timpul, asta e activitatea lor: sa atace orice contestatie la tampeniile promovate de angajatii respectivei institutii, asta e fisa postului. Problema e ca, de multe ori „justitia” le accepta aberatiile, mai ales in cazul contraventiilor, cand e vorba de asa-zise infractiuni unde se doveste usor ca-s false, ca in cazul de fata, e mai greu sa le dea dreptate, dar nu m-ar mira nici asta.

  3. Domn politist ca domn politist , da’ ce ne facem cu domnul jurist de la IPJ ? Dumnezeule mare saracul a facut dreptul ca seful de la sas la dinamo in vestiar 🤦‍♂️😢. Treziti-va oameni buni coruptia si prostia reprezinta probleme pentru toti si pt tine sefule !
    Ar trebui demis jumatate de ipj daca s.ar face o ancheta cum a ajuns acest caz clar precum lumina zilei pana la acest verdict ? Cum naiba fratilor chiar nimeni nu realizeaza ce se petrece ?

  4. Așa. De-acu oleacă de daune pe civil? Oleacă de Protecție Copilului să se sesizeze din oficiu? Îhî, pula. Cîcat, nu țară.

  5. Îndârjire nefondata de politist incompetent în ceea ce înseamnă, pe de parte, a cheltui aiurea banii statutui, iar pe de alta parte, dorința de a FACE RAU omului.
    Ideea este ca, în majoritatea cazurilor, INCOMPETENTA și MANDRIA generează astfel se situații.

LĂSAȚI UN MESAJ

Vă rugăm să introduceți comentariul dvs.!
Introduceți aici numele dvs.