Fapta de malpraxis a medicului Savu ar fi avut loc în 2008, însă a ajuns în vizorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iaşi abia în 2013, după ce părinţii victimei au depus o plângere.
De la ce a pornit totul
Potrivit rechizitoriului, mama copilului, Mihaela M., a mers cu acesta, în noiembrie 2008, la Spitalul de Copii „Sfânta Maria“ din Iaşi. Femeia era îngrijorată că pruncul său avea o inflamaţie în zona penisului. Băieţelul, care la acel moment avea 27 de săptămâni, a fost diagnosticat cu fimoză congenitală, medicii recomandând familiei o intervenţie chirurgicală ce urma să fie realizată prin electrocauterizare. În timpul intervenţiei, al cărei scop era practic circumcizia băieţelului, electrocauterul a provocat arsuri de gradul I şi II în partea dorsală a penisului bebeluşului. În timpul anchetei s-a demonstrat că vina pentru incident i-ar fi aparţinut medicului.
„În concret, culpa inculpatului constă în neadaptarea corespunzătoare a intensităţii curentului de coagulare/tăiere a electrocauterului marca Gimmi Alphatom 400, în sensul că aceasta a fost excesivă, cu consecinţa producerii unei plăgi arse de gradul I-II la nivelul feţei dorsale a penisului, fiind afectate aspectul şi funcţionalitatea acestuia“, au precizat procurorii.
Conform fişei postului, medicul Savu, „răspundea de buna utilizare a aparaturii medicale“ şi avea obligaţia să se asigure că aparatul funcţionează la parametri normali, înainte de a începe procedura.
Bogdan Savu a precizat, în timpul audierii de la Parchet, că nu este vinovat de comiterea faptei şi că bebeluşul ar fi fost rănit din cauza unei presupuse defecţiuni a electrocauterului.
„Inculpatul Savu Bogdan a recunoscut că leziunile traumatice suferite de pacient ca urmare a intervenţiei chirurgicale din data de 20.11.2008 au fost cauzate în contextul antemenţionat, cu precizarea că, de fapt, electrocauterul ar fi suferit o defecţiune pe perioada procesului de cauterizare, fiind respectată procedura standard de operare a tehnicii medicale“, se menţiona în rechizitoriu.
Savu a mai spus că, în timpul intervenţiei, a iniţiat procedura utilizând aparatul la intensitatea sa minimă, însă, când a observat că acesta nu produce efectele aşteptate, a setat treapta următoare, moment în care instrumentul a produs un curent de o intensitate excesivă, ceea ce a dus la provocarea arsurilor. …https://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/medicul-i-a-ars-penisul-spitalul-din-iasi-plateste-e-vorba-despre-200-000-de-euro–237286.html