RAPORT… Curtea de Conturi Vaslui a constatat o serie de nereguli la Directia de Administrare a Pietelor, Parcãrilor si Cimitirelor (DAPPC), apartinând Primãriei Bârlad, în urma unui control fãcut pentru perioada 2006-2016. Neregulile constatate au prejudiciat bugetul local cu peste 160 000 de lei (peste un miliard si sase sute de milioane de lei vechi). În perioada când fostul colonel Jan Mihu era seful Pietelor, iar Vasile Ciochinã directorul DAPPC, în vremurile când primar era Constantin Constantinescu, au fost modificate „din pix” mai multe contracte de închiriere, care aveau la bazã taxe si tarife pentru licitatie, stabilite prin HCLM Bârlad. Numai cã, Jan Mihu nu a actualizat cu rata inflatiei, anual, pretul chiriei, astfel cã pe parcursul mai multor ani s-a pãgubit bugetul DAPPC si inclusiv al Primãriei cu 140.214 lei plus TVA, care înseamnã 26 641 lei. S-au mai constatat si alte abateri, fapt pentru care s-a luat decizia de cãtre actuala conducere a DAPPC Bârlad si a Primãriei Bârlad sã fie efectuatã o expertizã contabilã care sã arate clar dacã existã sau nu prejudicii si cine va plãti. „Nu putem vorbi despre un <jaf> asa cum se vehiculeazã, pânã nu avem rezultatul expertizei”, a spus Iulian Bîca, actualul director executiv al DAPPC Bârlad.
Jale mare în actele DAPPC Bârlad, unde s-au gãsit foarte multe nereguli care au adus prejudicii bugetului Pietelor si celui local. În raportul de control din 13 decembrie anul trecut, înaintat Primãriei si CLM Bârlad, auditul efectuat pentru perioada 2006 – 2016 a scos la ivealã fapte care frizeazã penalul, care au prejudiciat bugetul local cu peste 1,6 miliarde de lei vechi (peste 160 000 lei). Nu mai trebuie sã spunem cã perioada controlatã, în care au fost constatate nergulile crase, a fost cea în care sef la Piatã a fost Jan Mihu (colonel în rezervã), iar director general al DAPPC a fost Vasile Ciochinã. De altfel, Curtea de Conturi specificã foarte clar în raport cã în 2016, dupã preluarea mandatului de primar, Dumitru Boros a dispus efectuarea unui audit intern în cadrul UAT Bârlad, fiind auditatã si activitatea DAPPC Bârlad. Urmare a verificãrilor fãcute s-au constatat mai multe abateri, astfel cã s-a formulat o plângere penalã la Parchetul de pe lângã Judecãtoria Bârlad, redirectionatã ulterior la Parchetul Vaslui, fiind deschis dosarul de cercetare penalã 90?P/2017, care are ca obiect neactualizarea preturilor chiriilor boxelor din DAPPC Bârlad, cu rata inflatiei.
Incredibil, dar adevãrat: Seful Pietelor si rata inflatiei, baba si mitraliera!
Iatã ce au depistat cei de la Curtea de Conturi Vaslui: „Din auditarea unui esantion de 52 de contracte de închiriere, încheiat în perioada 2006-2016, s-a constatat cã nu s-a procedat în toate cazurile la actualizarea anualã a pretului chiriei cu indicele de inflatie. S-a stabilit cã sunt contracte de închiriere unde debitele n-au fost stabilite corect, contractele având specificat cã <<valoarea chiriei va fi actualizatã anual de rata inflatiei>>, cauzã nerespectatã pentru unele contracte din esantionul verificat. (Ar fi foarte interesant de aflat ale cui contracte n-au fost actualizate – n.r.). (…) Valoarea estimativã a abaterii constatate este de 140.214 lei, numai pentru esantionul verificat, care reprezintã diferenta de venituri din chirii, ca urmare a neactualizãrii pretului contractelor de închiriere cu indicele de inflatie, la care se adaugã 26 641 lei TVA, la data controlului”, scrie negru pe alb în raportul Curtii de Conturi.
Nereguli, nereguli, nereguli….
„În perioada 2006 – 2008 (cât a fost Jan Mihu seful pietelor – n.r.), s-a constatat cã nu s-au respectat în toate cazurile procedurile de atribuire a contractului de închiriere stabilite de cadrul legal, prin licitatie publicã. Unele contracte nu precizeazã suprafata în mp aferentã spatiilor comerciale sau existã cazuri când suprafata este înscrisã în contact în creion (??!!)!! Redactarea si întocmirea contractelor de închiriere sau acte aditionale nu se fãcea corect, nu erau toate câmpurile completate, se operau reduceri de chirii fãrã o fundamentare corespunzãtoare, contractele contineau în unele cazuri stersãturi, modificãri fãcute cu pixul… chiria a fost stabilitã prin HCL la valoarea totalã ce includea si TVA, existând cazuri când valoarea chiriei scade atunci când TVA-ul a crescut. (…) În cazul contractelor de închiriere 01, 8, 3, din 2006 si 13, din 2008, în perioada 2006 – 2008 chiria a fost redusã cu 50% fatã de pretul initial, fãrã sã existe documente care au stat la baza reducerii chiriei (!! – n.r.). Din discutiile cu conducerea DAPPC din perioada respectivã a rezultat cã reducerea chiriei s-a datorat unei erori de redactare a contractelor la momentul respectiv”, mai scrie în raport Curtea de Conturi, raport care are multe file si multe abateri constatate! A fost identificat un caz în care suprafata prevãzutã initial în contactul de închiriere a fost diminuatã prin modificare cu pixul, atât în contractul încheiat de DAPPC, cât si în actele aditionale încheiate ulterior. Suprafata era de 56 mp, prevãzutã în contractele initiale, iar actele modificate prevãd 42,60 mp. Verificãrile fãcute au arãtat cã suprafata realã este de 56 mp, asa cã s-a stabilit un prejudiciu prin recalcularea chiriei de 18 243 lei fãrã TVA din care 5 596 lei aferentã perioadei 2014-2016 si 12 647 lei aferentã perioadei anterioare.
Mãsurile dispuse
Curtea de Conturi Vaslui a decis ca DAPPC Bârlad si UAT Bârlad sã extindã verificãrile în vederea determinãrii tuturor reducerilor aplicate asupra tuturor contractelor de închiriere, stabilirea pagubelor create, analizarea si recuperarea acestora prin utilizarea tuturor formelor prevãzute de lege. Ca urmare, în CLM Bârlad, unde s-a prezentat Raportul Curtii de Conturi si neregulile constatate, Iulian Bîca, actualul director executiv al DAPPC Bârlad, a precizat cã: „Am stabilit împreunã cu conducerea Primãriei Bârlad, sã solicitãm prin SEAP efectuarea unei expertize contabile care sã analizeze toate actele contabile din perioadele stabilite prin reportul Curtii de Conturi si sã vedem clar dacã prejudiciile sunt reale sau nu, precum si valoarea lor, plus cine se face vinovat, pentru a vedea modalitatea de recuperare a prejudiciului”.
