|

Din victimã a ajuns sã fie acuzatã de ticluire de probe. Cazul militarului gelos ia o întorsãturã ciudatã

LA LOC COMANDA…Loviturã de teatru în cazul militarului gelos acuzat cã si-a desfigurat iubita cu un ciocan. Din raportul de expertizã medico-legalã, solicitat chiar de procurorul militar, reiese cã urmele de ADN de pe ciocanul cu care s-a produs agresiunea, nu apartin lui George Tiberiu Leonte, militarul acuzat de tentativã de omor calificat si violare de domiciliu. Acesta, teoretic ar trebui sã fie eliberat din arestul preventiv, unde si-a petrecut mai bine de 70 de zile, chiar la propunerea procurorului, însã totul a iesit pe dos. Avocatul inculpatului, Gheorghe Gabriel Cãcescu a solicitat Tribunalului Militar revocarea mandatului de arestare, în urma noilor probe administrate la dosar, însã judecãtorul de drepturi si libertãti a considerat cã acesta este încã un pericol public. “În astfel de situatii procurorul ar fi trebuit sã se sesizeze din oficiu si sã cearã revocarea mandatului de arestare, lucru care nu s-a întâmplat. La solicitarea noastrã, judecãtorul nu a tinut cont de acest aspect si clientul meu este în continuare în arest, desi testele ADN din raportul de expertizã contrazic rechizitoriul procurorului” a spus avocatul Cãcescu.

La începutul lunii iunie o veste soc îngrozea opinia publicã din judet. Plutonierul George Tiberiu Leonte, angajat al UM 01458 din cadrul Garnizoanei Bârlad era acuzat cã si-a desfigurat din gelozie iubita cu un baros care cântãrea aproape un kilogram. Cazul se întâmpla în Trestiana, o localitate din imediata apropiere a Bârladului. Faptele prezentate atunci pãreau desprinse din filmele cu mafioti. Militarul având doi complici a intrat cu cagulele pe fatã în locuinta unde se afla iubita sa si cei doi pãrinti. Au stins lumina si i-au snopit pe toti trei în bãtaie folosind un ciocan. Cu greu, victimele au scãpat si au fost internate de urgentã în spitalele din Iasi si Bârlad. Cazul a fost imediat preluat de un procuror militar care a dispus imediat arestarea plutonierului. Desi se aflã la cel de-al treilea mandat de arestare, cazul nu pare atât de simplu, iar evenimentele descrise în referatul de arestare nu par a fi chiar asa cum sunt consemnate de procuror. Totul a fost dat peste cap de raportul de expertizã medico-legalã, mai exact de examenul ADN, realizat de IML Iasi la solicitarea Parchetului Militar. Iatã ce spune avocatul Cãcescu despre acest raport: “La data de 5 august 2019 am intrat în posesia raportului din care rezultã cã inculpatul nu a intrat în contact cu ciocanul, practic nu l-a atins si prin urmare nu le putea lovi pe victime cu acel obiect. Mai mult pe acesta nu au fost gãsite urmele papilare care sã-i apartinã clientului meu”.

Avocatul lui Leonte crede cã pãrtile vãtãmate au produs probe false

Avocatul mai aratã cã în raportul de expertizã scrie negru pe alb cã urmele recoltate de criminalisti de pe întrerupãtorul de unde s-a stins lumina si pe pe clapeta de la tabloul electric nu coincid cu profilul genetic mixt al lui Leonte. Ba mai mult de pe ciocan, instrument cu care procurorul a zis cã s-a înfãptuit tentativa de omor calificat, probele ADN nu coincid cu cele ale inculpatului. “Din urmele de sânge de pe partea metalicã a ciocanului s-a obtinut un profil genetic mixt provenind de la cel putin 3 persoane. Conform calculelor statistice, profilul lui Leonte si cel al Anetei Vasiliu ( n.r. mama victimei) nu se regãsesc în acest mix. Pe marcheri s-a obtinut doar profilul tatãlui, Petrea Vasiliu. Mai mult, din urmele de contact de pe partea de lemn a mânerului ciocanului s-a arãtat cã profilul lui Leonte se exclude. Prin urmare sunt îndreptãtit sã cred cã Vasiliu Aneta si Petrea pãrintii fetei, dar si Daniela Todirasc se fac vinovate de infractiunea de producerea sau ticluire de probe nereale. Si repet, mã bazez când afirm aceste lucruripe faptul cã nu au fost gãsite urme ADNnici pe întrerupãtorul electric, nici pe ciocanul în cauzã, iar cele trei pãrti vãtãmate au indus în eroare organul de cercetare penalã” a spus avocatul. În practica judiciarã, în cazuri asemãnãtoare, mandatul de arestare se revocã chiar la sesizarea din oficiu a procurorului de caz. Însã, în cazul de fatã, cel al militarului gelos,desi examenul ADN aratã cã pe instrumentele pe care procurorul le considerã vinovate de producerea agresiunii nu se regãsesc urme ale ADN-ului inculpatului, dosarul ar trebui revizuit. Nimeni nu spune cã militarul ar fi cheie de bisericã, fiindcã violarea de domiciliu existã, comportamentul huliganic si amenintãrile au fost fãcute, însã loviturile brutale si de o cruzime fãrã margini par a fi la prima vedere un scenariu nu bine pus la punct. Cert este cã victimele au ajuns la spital într-o stare jalnicã si atunci se pune întrebarea: cine le-a bãtut? La aceastã întrebare suntem convinsi cã magistratii militari vor gãsi un rãspuns. (Lucian Timofticiuc)