Dosarul de corupţie al baronului Oprişan a trecut de 6 ani de cand bate pasul pe loc pe rolul instanţelor. In procesul de la Cluj Napoca, mai mulţi poliţişti, printre care şi comisarul şef Gicu Avasiloaie, şeful de la Poliţia Focşani, au fost amendaţi pentru că nu au pus în executare mandate de aducere a martorilor. Mai mult, primarul de la Dumitreşti a fost cercetat pentru mărturie mincinoasă. Si Oprişan a fost amendat după a vociferat nepremis de mult în faţa judecătorului. Conform documentelor, cu concursul unor oficialităţi ale statului, procesul a fost tergiversat cu bună ştiinţă, în speranţa că faptele se vor prescrie
Mai bine de şase ani (2.225 de zile), au trecut de cand procesul baronului de Vrancea, Marian Oprişan, şi a celorlalţi inculpaţi din “Dosarul corupţiei” de la Cluj este pe rolul instanţelor de judecată. Dosarul, instrumentat de Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA) Galaţi a ajuns la Judecătoria Focşani în 20 septembrie 2006. Jurnaliştii de la Hotnews.ro au întocmit anul acesta traseul pe care a luat-o dosarul, după ce, pe 5 iulie 2006, Marian Oprişan şi alţi cinci foşti şi actuali angajaţi ai Consiliului Judeţean Vrancea au fost trimişi în judecată pentru fapte de corupţie. Urmărirea penală în acest caz a început în noiembrie 2005, iar Oprişan a fost trimis în judecată pentru abuz în serviciu, utilizarea creditelor în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate, fals şi uz de fals. După 18 termene la Judecătoria Focşani, dosarul a ajuns la Tribunalul Vrancea, de unde a fost strămutat la Tribunalul Cluj. De aici, după 10 termene, dosarul s-a îndreptat către Judecătoria Cluj, unde a petrecut câteva luni. La începutul lui 2010, s-a întors la Judecătoria Focşani. Din 17 septembrie 2010, dosarul a revenit la Judecătoria Cluj, unde a început procesul. De patru ani a fost nevoie pentru a se stabili care este instanţa competentă să judece acest dosar.
Ziarul de Vrancea a solicitat Judecătoriei Cluj Napoca încheierile de şedinţă de la cele 14 termene care s-au derulat pană în prezent în dosarul corupţiei. Conform documentelor, cu concursul unor oficialităţi, printre care şi poliţişti, foşti şi actuali primari, procesul a fost tergiversat cu bună ştiinţă.
La primul termen, în decembrie 2010, inculpaţii Valeria Teodorescu, fost director al Direcţiei Economice din cadrul CJ, şi Valeriu Iacob, dirigintele de şantier, au solicitat termen pentru angajarea unui apărător. Instanţa le-a pus în vedere tuturor inculpaţilor că termenul următor este unicul pentru pregătirea apărării şi pentru angajarea apărătorilor, întrucat aceştia vroiau să tragă de timp.
17 martie 2011: Apărătorul lui Marian, cunoscutul avocat George Mateuţ, a ridicat execepţia nelegalei sesizări a instanţei, cu consecinţa restituirii cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale. Au fost ridicate patru excepţii, respinse integral. Printre argumentele aduse de apărătorul lui Oprişan s-a numărat şi faptul că, în rechizitoriu, clientul său a observat “cu evidentă mirare” că a fost trimis în judecată pentru nouă infracţiuni faţă de cele patru care i-au fost prezentate. Apărătorul lui Oprişan a invocat şi că unul dintre poliţiştii de la IPJ Vrancea, ofiţerul Petre Pană, care a participat la anchetă, în 2005, “a fost în mai multe rânduri recuzat de inculpat pentru modul tendenţios şi pătimaş in care efectua cercetarea”. Instanţa a constatat şi neîndeplinirea procedurii de citare cu CJ Vrancea, instituţie care a fost găsită închisă la înmanarea citaţiei. Avocatul lui Oprişan a indicat instanţei că CJ, parte vătămată în acest dosar, nu s-a constituit parte civilă. Tot la acest termen au fost audiaţi şi inculpaţii, cu excepţia lui Mircea Diaconu, vicepreşedinte al CJ. Avocata lui Valeriu Iacob a fost amendată de judecător cu 1.000 de lei, deoarece în timpul audierii clientului său a întrerupt audierea de mai multe ori. Mircea Diaconu a fost citat cu mandat de aducere.
7 aprilie 2011: Oprişan, amendat pentru “comentarii SF”
“Instanţa procedează la audierea inculpatului D M (n.r.- Diaconu Mircea). În timpul relatării libere din cursul ascultării inculpatului D M, inculpatul O M (n.r.- Oprişan Marian) intervine cu afirmaţia “science fiction!”, motiv pentru care, instanţa (…) dispune amendarea acestuia cu suma de 1.000 lei, avand in vedere că anterior în nenumărate randuri, i s-a atras atenţia să nu mai intervină. Reprezentanta Parchetului solicită în probaţiune încuviinţarea audierii celor 72 de martori din rechizitoriu.”
19 mai 2011: Apărătorul lui Oprişan solicită două expertize
Avocatul lui Oprişan depune obiectivele expertizei tehnice în construcţii şi a expertizei contabile, de asemenea o listă de martori pentru fiecare punct din rechizitoriu cu adresa şi împrejurarea pe care o cunoaşte fiecare martor. Procesul a fost amanat pentru a da posibilitatea procurorului şi instanţei să studieze cererile în probatiune depuse.
16 iunie 2011: Relaţii despre dosarul “lotului Prunache”
Instanţa încuviinţează proba testimonială cu audierea tuturor martorilor din rechizitoriu şi proba cu înscrisuri pentru toate părţile care au solicitat-o. Instanţa consideră necesară emiterea unei adrese către Tribunalul Vrancea pentru a se comunica stadiul soluţionării dosarului nr.4268/91/210 (n.r- cel al spălării de bani din “lotul Prunache”- cauză disjunsă din dosarul în cauză) care priveşte pe inculpatul P. C. (n.r.- Corneliu Prunache) ş.a, dosar în legătură cu cauza de faţă”.
29 septembrie: Iacob, amendat cu 500 lei pentru că i-a sunat mobilul
Se discută conexarea cu dosarul lotului Prunache, însă discuţia se prorogă la un termen ulterior. “În cursul şedinţei deşi s-a atras atenţia în două randuri participanţilor să îşi inchidă telefoanele mobile, inculpatului I. V. (n.r.- Iacob Valeriu) i-a sunat telefonul, motiv pentru care instanţa (…) dispune amendarea acestuia cu suma de 500 lei”, se indică în încheierea de şedinţă. Tot la termenul din 29 septembrie, pentru neîndeplinirea unui mandat de aducere, agentul şef principal de poliţie din comuna Poiana Cristei, Gelu Munteanu, este amendat cu suma de 500 lei, care va fi redusă la termenul următor la suma de 200 lei.
27 octombrie 2011: Martor amendat pentru că a lipsit
Martorul care nu s-a prezentat la termenul anterior a justificat că are o situaţie financiară precară, că soţia sa este bolnavă iar fiica urmează o facultate privată. Acesta a fost amendat totuşi cu suma de 500 lei, mai ales că fusese înştiinţat de şeful de post şi i-a promis acestuia că se va prezenta la instanţă. Tot la acest termen, Judecătoria a lăsat la latitudinea Tribunalului Prahova eventuala conexare a dosarului de spălare de bani cu dosarul corupţiei.
24 noiembrie 2011: Şef de post amendat pentru un martor
“S-a făcut referatul cauzei dupa care se constată că s-a depus la dosar, la data de 28.10.2011, o adresă de la Curtea de Conturi prin care se solicită comunicarea stadiului procesual al acestui dosar şi să se comunice daca există o legătură de cauzalitate între faptele care se judecă şi cele care fac obiectul dosarul nr.4770/110/2008 aflat pe rolul Tribunalului Bacău. Se constată că în privinţa martorului G. G. s-a restituit dovada de citare cu menţiunea «destinatarul refuză primirea». Instanţa dispune amendarea martorului G G cu 1.000 lei. De asemenea, este amendat şi şeful Postului de Poliţie din comuna R. (n.r.-Răcoasa, agentului şef Ovidiu Caproş) cu suma de 1.000 lei. Instanţa va dispune citarea martorului G G cu mandat de aducere şi însoţitor cu menţiunea că «în cazul în care se va constata o noua neîndeplinire a mandatului, se va aplica o nouă amendă judiciară în cuantum mai ridicat».
Primarul de la Dumitreşti, dosar pentru mărturie mincinoasă
În noiembrie 2011, Petrică Dogaru nu mai era primar al comunei Dumitreşti, însă a revenit în funcţie din 2012, după o “pauză” de patru ani. Acesta a fost audiat ca martor şi, deşi pozele şi documentele arătau cu totul altă situaţie, Dogaru a susţinut că au fost executate şanţuri la toate cele patru drumuri care ar fi fost balastate în 2004. “Avand în vedere cele două susţineri mincinoase ale martorului D. P. (n.r.- Dogaru Petrică), cuprinse în declaraţia acestuia – subliniată de către preşedinte (referitoare la suprafaţa de drum pietruită din lungimea totală a DC 183 Biceşti-Lupoaia şi referitoare la pretinsa executare de şanturi la toate cele patru drumuri comunale în cauză) instanţa se sesizează din oficiu cu privire la săvarşirea de către acesta a infracţiunii de mărturie mincinoasă, urmand ca o copie a încheierii de faţă, împreună cu copiile declaraţiilor martorului şi a planşelor foto relevante să fie trimise Parchetului Focşani în vederea efectuării de cercetări sub acest aspect”, se arată în încheierea de şedinţă a Judecătoriei Cluj din 24 noiembrie. Dosarul a fost înregistrat la Parchetul Focşani şi preluat apoi, în ianuarie 2012, de procurorii de la judeţ, care au decis scoaterea de sub urmărirea penală a nou revenitului primar Dogaru, pe data de 30 august 2012, pe motiv că “faptei îi lipseşte unul dintre elemente constitutive”, respectiv intenţia, după cum au precizat ieri reprezentanţii Parchetului.
5 ianuarie şi 1 martie 2012: Şeful de post rămane cu amenda
Instanţa a respins ambele cereri de reexaminare a amenzilor de la termenul trecut formulate atat de martorul de la Răcoasa, cat şi de şeful de post, care, deşi nu mai ocupa această funcţie, era mandatat să execute mandatul. De asemenea, la termenul din martie, un alt martor este amendat cu 1.000 lei pentru că a solicitat judecarea procesului “în lipsa sa ca martor”, în ciuda faptului că avea obligaţia de a se prezenta la instanţă, cu mandat de aducere. Un alt martor nu s-a putut prezenta la instanţă din cauza înzăpezirii drumurilor.
5 aprilie 2012: Se constată decesul “vicelui” Mircea Diaconu
“Apărătorul inculpatului D. M. (Diaconu Mircea) arată că acesta a decedat în urmă cu două săptămani. Se constată depusă la dosar încheierea din 29.02.2012 a Tribunalului Prahova prin care a fost respinsă reunirea prezentului dosar la dosarul nr.8027/105/2011 al Tribunalului Prahova. Se mai constată depusă la dosar o cerere de reexaminare a amenzii formulata de martorul I S, pe care (…) instanţa o respinge”. De asemenea, un alt martor nu este găsit la domiciliu, unde nu mai locuieşte de 4-5 ani, după cum se indică în încheierea de şedinţă.
10 mai 2012: Poliţistul de la Corbiţa, amendat că nu l-a adus pe primar la instanţă
“Instanţa constată neîndeplinit mandatul de aducere în privinţa martorului T. E. (n.r.- Tacu Emil, primarul de la Corbiţa), motiv pentru care, faţă de lipsa acestuia, dispune amendarea şefului postului de poliţie din comuna CCorbiţa (agentul principal Daniel Moise) cu suma de 1000 lei. Instanţa va dispune citarea martorului T. E. cu mandat de aducere şi însotitor cu mentiunea că «în cazul în care se va constata o nouă neîndeplinire a mandatului se va aplica o noua amendă judiciară în cuantum de 2.000 lei»”, arată încheierea de şedinţă.
5 iulie 2012: Şi Gicu Avasiloaie, amendat cu 1.000 lei
“Instanţa constată neîndeplinit mandatul de aducere în privinţa martorului T. E. (Tacu Emil) şi la termenul de astăzi, motiv pentru care faţă de lipsa acestuia, dispune amendarea unicului poliţist care activează în cadrul postului de poliţie din comuna Corbiţa, jud.Vrancea, agentul principal de poliţie M M D (n.r.- Moise M. Daniel) pentru neîndeplinirea mandatului de aducere cu martorul T E, (…) cu suma de 1.000 lei. Se constată neîndeplinit mandatul de aducere pentru martora T. L., motiv pentru care, dispune (…) amendarea şefului Poliţiei Municipiului Focşani cu suma de 1.000 lei. Instanţa va dispune citarea martorei T. L. cu mandat de aducere şi însoţitor cu mentiunea că «în cazul în care se va constata o noua neîndeplinire a mandatului se va aplica o nouă amendă judiciară în cuantum 2.000 lei”, după cum scrie în încheierea de şedinţă. Poliţistul de la Corbiţa este amendat a doua oară, de data aceasta cu 2.000 lei, pentru neîndeplinirea mandatului de aducere pe numele primarului. Contactat de reporteri, şeful Poliţiei Focşani, comisarul Gicu Avasiloaie, ne-a precizat că nu ştie nimic despre o astfel de amendă: “Eu nu am cunoştinţă despre această amendă. Despre ce mandat şi ce martor este vorba? Luaţi legătura cu ofiţerul de presă, poate vă poate oferi mai multe detalii, eu nu ştiu nimic, sunt în concediu”.
Care sunt acuzaţiile şi acuzaţii din acest dosar?
Conform materialului de urmărire penală întocmit de DNA, totul a plecat de la suma de 1,9 milioane de euro pe care CJ Vrancea a folosit-o în 2004-2005, pentru reabilitarea a 18 drumuri comunale. “În cursul anului 2004, CJ Vrancea a primit suma de 1,9 milioane USD din partea Ministerului Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului (MTCT) pentru pietruirea drumurilor comunale din judeţul Vrancea. Potrivit probelor administrate de procurorii anticorupţie, Comisia de licitaţie numită de inculpatul Marian Oprişan a selecţionat şi a atribuit lucrări de construcţie unor firme neeligibile, conduse de apropiaţi ai săi şi anume: Aispa Stars 95 SA (al cărei patron este omul de afaceri Prunache Corneliu), Top Media SRL (al cărei patron este Graur Vasile, fratele inculpatei Teodorescu Valeria) şi Utilaj Construct SA (al cărei patron este Mihăiuc Vasile). De altfel, s-a dovedit că cele trei firme nu dispuneau de utilajele necesare efectuării acestor lucrări, iar firma Top Media SRL este o firmă fără sediu şi fără angajaţi”, arată DNA. Firmele respective au contractat lucrări de asfaltare pentru 41 de drumuri comunale dintre care o parte erau asfaltate anterior, iar pe altele nu s-a executat nici un fel de lucrare, însă banii au fost încasaţi. Pe cele câteva drumuri pe care au fost executate, lucrările s-au dovedit a fi de proastă calitate. În cazul a numeroase lucrări nu au existat inspectori (diriginţi de şantier) autorizaţi de Inspectoratul de Stat în Construcţii, cum impunea legea. 18 drumuri comunale nu au fost supravegheate şi verificate de nicio persoană autorizată. În plus, plăţile s-au făcut integral în contul firmelor selecţionate, la două – trei zile după semnarea contractelor. Ordinele de plată au fost semnate de inculpaţii Oprişan Marian şi Diaconu Mircea”, se indică în comunicatul DNA. Urmărirea penală în acest caz a început în noiembrie 2005, iar pe 5 iunie 2006 cinci inculpaţi, respectiv Marian Oprişan, preşedintele CJ, Mircea Diaconu, fost vicepreşedinte al CJ, Valeria Teodorescu, director al Direcţiei Economice, Ion Costeanu, director Direcţia Tehnică. Liviu Rusu, şef Serviciu Drumuri şi Poduri din cadrul Direcţiei Tehnice, toţi din cadrul CJ Vrancea şi Valeriu Iacob, diriginte de şantier, au fost trimişi în judecată pentru abuz în serviciu, utilizarea creditelor în alte scopuri decît cele pentru care au fost acordate, fals şi uz de fals.
